Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-29217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13599/2010-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-29217/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                   Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Арго-ЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

об истребовании доказательств, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

по делу № А60-29217/2010

о признании ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д. И.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010 № 198. Определениями  от 11.05.2011, от 19.10.2011 срок конкурсного производства в отношении ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» продлен до 05.04.2012.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсное производство в отношении ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу № А60-29217/2010 отменено, в завершении конкурсного производства отказано.

10.09.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило ходатайство конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» Селезнева Д. И. об истребовании у проектных организаций ООО «Грачев и партнеры» и ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» доказательств, подтверждающих законность возведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, литер А, Блок Б, а также проектно-технической документации на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, литер А, Блок Б.

Определением суда от 12.10.2012 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 25.10.2012 года проектно-техническую документацию на объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, Литер А, Блок Б. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Оспаривая вынесенное судом определение в апелляционном порядке, ООО "Арго-ЕК" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит его отменить в части обязания  ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» представить проектно-техническую документацию на объект незавершенного строительства.

Указание суда на необходимость направления истребуемых документов непосредственно в суд апеллянт находит неправомерным. Ссылается также на отсутствие указания на наименование конкретных истребуемых документов.

Полагает, что поскольку рабочая документация была разработана ООО «Грачев и партнеры», следовательно, основания полагать, что такие документы имеются у ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» отсутствуют.

ООО «Наш стиль» и представитель работников ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» Е.А. Зобнина в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию апеллянта, просит определение в оспариваемой им части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, деятельность Предприятия «Уралвнешторг» была связана с осуществлением строительства комплекса зданий Делового центра внешнеэкономической деятельности (далее – Деловой центр) по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, л. 5, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации которого решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 № 618л правопредшественнику Предприятия «Уралвнешторг» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,46 га. Проект Делового центра предусматривал возведение на отведенном земельном участке трёх автономных блоков (А, Б и В), функционально отделенных друг от друга.

Указанный объект незавершенного строительства находится на балансе  ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг".

Ссылаясь на то, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы оригиналы или надлежащим образом заверенные копии или дубликаты разрешительной, проектно-технической и иной документации на объект, необходимые для регистрации объекта в административном порядке, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ГУП СО ВО «Уралвнешторг» неоднократно обращался с запросами в проектные организации ООО «Грачев и партнеры» и ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» для получения оригиналов, заверенных копий или дубликатов проектно-технической документации на здание Делового центра внешнеэкономической деятельности адресу г. Екатеринбург, пл. Октябрьская 5, литер А, Блок Б.

Принимая во внимание, что спорные объекты возведены самим должником при наличии соответствующих разрешений на их строительство, нарушений технических норм при их возведении не установлено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в т.ч., по делу №А60-17348 ,  имеются основания полагать, что недостроенные объекты имеют экономическую ценность и могут при условии их легализации быть включены в конкурсную массу.

01.10.2012 от ООО «Грачев и Партнеры» в материалы дела  поступило заявление, согласно которому, в распоряжении ООО «Грачев и Партнеры»  истребуемые конкурсным управляющим  доказательства отсутствуют (л.д.20).

Учитывая отсутствие со стороны ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» информации, подтверждающие либо опровергающий наличие у него испрашиваемых документов, судом первой инстанции обязанность предоставления этих документов возложена на ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника или предыдущего арбитражного управляющего от передачи документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следует отметить, что из пояснений, представленных по запросу конкурсного управляющего должника ООО «Грачев и Партнеры» не следует наличие у указанного общества истребуемой проектно-технической документации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд был не вправе обязывать представлять истребуемые  документы непосредственно в суд, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 66 АПК РФ истребуемые арбитражным судом доказательства представляются  именно в арбитражный суд для приобщения к материалам дела.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам настоящего дела, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта по изложенным заявителем доводам не усматривается.

В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

       Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу № А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов