Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-20265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12350/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                             Дело №А60-20265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-20265/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд»  (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668)

к Администрации города Екатеринбурга

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд» (далее – истец, ООО «Газ Урал Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договора от 03.03.2006 №35-06-ИФ (дело №А60-20265/2012).

Также ООО «Газ Урал Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации города Екатеринбурга о расторжении договора от 03.03.2006 №14-06-ЖФ (дело №А60-20275/2012).

Определением суда от 11.07.2012 дела №А60-20265/2012 и №А60-20275/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А60-20265/2012.

Определением суда от 11.07.2012 производство по делу №А60-20265/2012 приращено в связи с отказом истца от иска.

20.07.2012  ООО «Газ Урал Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. в рамках дела №А60-20265/2012, 30 000 руб. в рамках дела №А60-20275/2012.

Определением суда от 04.09.2012 заявление ООО «Газ Урал Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Газ Урал Трейд»  взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 04.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Истец считает, что  заявитель представил достаточно доказательств в подтверждение своих требований. Указал, что объем проделанной представителем истца работы, с учетом сложившихся в г. Екатеринбурге цен на юридические услуги, указывает на необоснованное уменьшение судом размера взысканных судебных расходов.  Истец считает значимым то обстоятельство, что по делу №А60-20272/2012 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ истца от иска  обусловлен фактическим удовлетворением истцом исковых требований после принятия судом искового  заявления к производству, что подтверждается  письмом  истца от 21.06.2012 №01/06ю, соглашениями сторон от 21.06.2012 о расторжении спорных договоров.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  подлежат отнесению на  ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «Газ Урал Трейд» в материалы дела представило договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2012, договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2012 (л.д.3-4, 15-16 т. 3),  платежные поручения от 27.06.2012 №86 на сумму 30 000 руб., от 27.06.2012 №87 на сумму 30 000 руб. (л.д. 8, 21 т.3)

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2012, заключенного между ООО «Газ Урал Трейд» (заказчик) и ООО «Гарантия» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику правовые (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу расторжения в судебном порядке договора от 03.03.2006 №35-06-ИФ, заключенного между заказчиком и Администрацией города Екатеринбурга (п. 1. договора, л.д. 3-4 т. 3).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2012, заключенного между ООО «Газ Урал Трейд» (заказчик) и ООО «Гарантия» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику правовые (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу расторжения в судебном порядке договора от 03.03.2006 №35-06-ЖФ, заключенного между заказчиком и Администрацией города Екатеринбурга (п. 1. договора, л.д. 16-17 т. 3).

Согласно с п.2.2. договоров исполнитель обязан подготовить исковое заявление о расторжении договора с необходимыми приложениями; направить копию иска ответчику, подать иск в Арбитражный суд Свердловской области; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 3.1.договоров стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., срок оплаты вознаграждения – не позднее 30.06.2012.

По платежным поручениям от 27.06.2012 №86 на сумму 30 000 руб. (л.д. 8 т.3) и от 27.06.2012 №87 на сумму 30 000 руб. (л.д. 21 т.3) предусмотренное договорами вознаграждение уплачено истцом ООО «Гарантия» (с учетом договоров займа  от 27.06.2012 №20265 и  от 27.06.2012 №20275).

Интересы ООО «Газ Урал Трейд» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Щупляков С.В. по доверенности от 05.04.2012  (л.д. 54 т. 1), являвшийся юрисконсультом юридического отдела ООО «Гарантия», что подтверждается  трудовым договором от 01.11.2011 №01/11 (л.д. 3 т.3).

Представитель истца Щупляков С.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы по делу  составлены и подписаны представителем ООО «Газ Урал Трейд» Щупляковым С.В.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание  факт участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по делам №А60-20265/2012 и №А60-20275/2012 и в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме   20000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве основания иска  в делах  №А60-20265/2012 и №А60-20275/2012 указаны аналогичные обстоятельства;  в качестве основания расторжения договоров от 03.03.2006 №35-06-ИФ и  от 03.03.2006 №14-06-ЖФ истец указал существенное изменение обстоятельств, связанное с признанием судом по делу №А60-61220/2009 недействительным договора аренды земельного участка  от 28.02.2007 №6-799 и признанием неправомерными  действий Администрации  по отводу земельного участка без проведения торгов; установленные судом по делу №А60-61220/2009 обстоятельства не требовали доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, фактически удовлетворил заявленные  требования до принятия  судом решения, заключив с истцом  соглашения о расторжении спорных договоров. Данные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии сложности дела.

С учетом изложенного  размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.,  определенный судом, отвечает критерию разумности.

Довод истца о том, что по делу №А60-20272/2012 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в  ином размере, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда. По указанному делу судом взысканы судебные расходы  по  иному спору, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

Учитывая изложенное, определение суда от 04.09.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2012 года по делу № А60-20265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                        Л.А. Усцов