Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-10457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12480/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-10457/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ЭлектроМонтажСтрой", не явились,

от ответчика, ООО "Урал-Тайзер", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Тайзер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-10457/2012

по иску ООО "ЭлектроМонтажСтрой" (ОГРН 1095902007398, ИНН 5902858251)

к ООО "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (далее – ООО «ЭлектроМонтажСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» (далее – ООО «Урал-Тайзер», ответчик) с иском о взыскании 2 477 021 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Урал-Тайзер» в пользу ООО «ЭлектроМонтажСтрой» 1 834 927 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению от 14.11.2011 № 2 к договору субподряда от 25.07.2011 № 18/07-2011 на сумму 261 878 руб., уменьшить сумму взыскания на 261 878 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате работ, выполненных на сумму 261 878 руб. по дополнительному соглашению от 14.11.2011 № 2  к договору субподряда от 25.07.2011 № 18/07-2011, у него не возникла, поскольку он правомерно отказался от приемки этих работ в отсутствие исполнительной документации. Ответчик указывает, что  переданный истцом в качестве исполнительной документации паспорт № 005К не соответствует требованиям межгосударственного стандарта 23118-99 «Конструкции стальные строительные», так как форма, предусмотренная указанным стандартом, содержит значительно больше данных, нежели представленная истцом. Кроме того, из представленного паспорта № 005К следует, что истцом защита от коррозии не производилась, конструкции не огрунтованы и не окрашены, указанный паспорт подписан Жаворонковым А.Е., скреплен печатью ООО «МеталлКонтрольСервис», которые не имеют отношения к паспорту качества. Таким образом, паспорт, представленный истцом, не может являться надлежащим документом, составленным согласно ГОСТ 23118-99, следовательно, ответчик обоснованно отказался от приемки работ согласно пункту 6.24 заключенного договора в отсутствие исполнительной документации. Указывает на не соблюдение истцом условия договора о передаче ответчику журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), предоставление  которого наряду с актами о приемке (форма № КС-2), справками (форма № КС-3) является обязательным условием для приемки выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.  Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Тайзер» (генподрядчик) и ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.07.2011 № 18/07-2011 (л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок  осуществить (выполнить) работы по:

а) подготовке территории строительства (смета № 1-1-1-);

б) устройству фундаментов на участке строительства эстакады от ограды ТЭЦ до УП13 (смета № 2-1-2), на участке строительства эстакады от УП1 до УП5 (смета № 2-1-1 (1)) – (согласно проектам № 624-000-172-АС6, № 624-000-172-АС5);

в)  укреплению шпунтом на участке УП1 до УП5 (согласно проекту № 624-000-172-АС5, смета 2-1-1 (2));

на объекте, расположенном по адресу: Россия, 617060, Пермский край, г. Краснокамск, в соответствии с рабочей и проектной документацией, условиями договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору согласно сметным расчетам составляет ориентировочно 16 028 302 руб. 26 коп., окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами и утвержденных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 № 1 года к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ ориентировочной стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 № 2 года к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ ориентировочной стоимостью 2 600 000 руб. (л.д. 33).

В подтверждение выполнения работ по договору (с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 и № 2) истец представил акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 7 226 045 руб. 79 коп.,  подписанные сторонами без замечаний (л.д.21-32, 34-61).

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.03.2012 № 14 на сумму 261 878 руб., подписанный им в одностороннем порядке (л.д. 92-93), свидетельствующий, по мнению субподрядчика, о выполнении работ, выполненных по дополнительному соглашению от 14.11.2011 № 2 к договору субподряда от 25.07.2011 № 18/07-2011.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, в том числе путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 2 477 021 руб. 72 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Ст. 702 ГК РФ  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя иск в части взыскания 1 834 927 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 573 049 руб. 49 коп. не оспаривается.

Ответчик обжалует решение Арбитражного суда Пермского края в части взыскания стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению от 14.11.2011 № 2 к договору субподряда от 25.07.2011 № 18/07-2011 и указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.03.2012 № 14 на сумму 261 878 руб.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст.753 ГК РФ).

Ответчик, обосновывая отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.03.2012 № 14, указывает на то, что в нарушении условий договора истцом не передана исполнительная документация.

Договор  субподряда от 25.07.2011 № 18/07-2011 не содержит перечень исполнительной документации, подлежащей передаче ответчику. 

Вместе с тем ООО «ЭлектроМонтажСтрой» с сопроводительным письмом от 07.03.2012 № 55 направило ответчику паспорт № 005К на стальные конструкции (л.д. 95), который вручен последнему 15.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 61406548019602 (л.д. 96-97).

Доводы ответчика о несоответствии формы и содержания представленного паспорта № 005К на стальные конструкции форме, приложенной к межгосударственному стандарту 23118-99 «Конструкции стальные строительные», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как  замечаний, возражений  относительно переданного паспорта  № 005К от ответчика вплоть до судебного разбирательства не поступало.

Ссылка ответчика на отсутствие журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в обосновании отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.03.2012 № 14 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик в течение двух рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур на оплату, рассматривает предоставленные документы и представляет их на утверждение заказчику. После утверждения или мотивированного отказа заказчика от утверждения вышеуказанных документов, генподрядчик в течение двух рабочих дней подписывает их или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ.  

Таким образом, приемка работ генподрядчиком по договору субподряда от 25.07.2011 № 18/07-2011 не ставится в зависимость от предоставления субподрядчиком журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Кроме того, необходимо отметить, что факт получения акта о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривается, факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте, им не опровергается. Более того, стоимость работ, указанных в одностороннем акте, нарастающим итогом включена в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2012 № 15, подписанную ответчиком без замечаний (л.д. 34).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.03.2012 № 14, подписанный истцом в одностороннем порядке, действительным и подтверждающим факт выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением от 14.11.2011 № 2 к договору субподряда от 25.07.2011 № 18/07-2011.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 261 878 руб. за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 14.11.2011 № 2  к договору субподряда от 25.07.2011 № 18/07-2011 и указанные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.03.2012 № 14.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21 сентября 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу №А50-10457/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская