Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-14720/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12872/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-14720/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.

судей  Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Никитиной С.В.

при участии:

от истца (заявителя) УФНС России по Пермскому краю:  Черняева  Н.С. – дов.  № 11  от  19.06.2012 г., Гребенкина  Г.В. – дов.  №  8  от  19.06.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) конкурсного управляющего МУП "Полазненское ремонтно-эксплутационное предприятие"  (ИНН 5914016860, ОГРН 1025901798262):  Рогозин Е.Ю. – паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кредитора  УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражный суд Пермского края от 09 октября 2012 года

по делу № А50-14720/2005,

принятое (вынесенное) судьей  Макаровым  Т.В

в рамках дела № А50-14720/2005 о признании МУП «Полазненское ремонтно – эксплуатационное  предприятие»

несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган – ФНС России - обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании ненадлежащими и несоответствующими  действующему  законодательству действий конкурсного управляющего МУП «Полазненское ремонтно – эксплуатационное  предприятие» Рогозина  Евгения  Юрьевича как нарушающих права  и  законные  интересы  кредиторов ,  в  том числе уполномоченного органа и  влекущих  за  собой  убытки  должника и  его кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, указывая, что  заключение договора процентного займа без получения на это согласия собрания кредиторов, привлечение независимого оценщика для проведения оценки Простого векселя, привело к необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 30 000,00 руб. за оказанные услуги, расходование денежных средств должника в размере 352 206,04 руб., привлечение ООО «Уральская управляющая компания», Рыженкова Алексея Владимировича, Рысянина Юрия Владимировича - для оказания юридических услуг, услуг по недвижимости, осуществление движения денежных средств через кассу должника привело к необоснованному росту текущих обязательств и расходованию денежных средств должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012  года  в  удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с  определением в  части  отказа  в  признании необоснованными действий конкурсного управляющего МУП «Полазненское ремонтно – эксплуатационное  предприятие» Рогозина  Евгения  Юрьевича по  расходованию  денежных  средств должника  в  размере 171, 7  тыс.  руб.,  в  том  числе на  оплату услуг Карамновой  В.Г. в  размере 7000 руб., в  размере 1, 7 тыс.  руб. на  автозапчасти , в  размере 163 тыс.  руб. на заработную  плату , уполномоченный  орган  просит определение суда первой инстанции в  данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления  уполномоченного органа в  указанной  части.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что в  определении не  дана  оценка  его доводам  об  отсутствии необходимости  привлечения  Карамновой В.Г. при  проведении конкурсного производства , не  исследован  вопрос  о  фактическом  наличии у конкурсного управляющего транспортных  средств, отсутствуют документы о расходовании на  заработную  плату денежных  средств в  сумме 163  тыс.  руб.      

В заседании апелляционного суда заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Ходатайство заявителя  апелляционной  жалобы об отложении  рассмотрения дела  для  сверки  расчетов    судом отклонено, поскольку основания , предусмотренные ст. 158  АПК  РФ  отсутствуют.

 Конкурсный  управляющий  представил  отзыв,  в  котором  против удовлетворения  жалобы возражает, считает спорные  расходы  обоснованными и документально подтвержденными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2005 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.Ю. Рогозин. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 31.08.2009 года конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Определением арбитражного суда от 27.07.2012г. завершено конкурсное производство в отношении МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (618703, Пермский край, г.Добрянка, пгт.Полазна, ул.Нефтяников, 3; ИНН 5914016860, ОГРН 1025901798262)

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из отсутствия на то правовых оснований, установленных ст. 60 Закона о банкротстве, а также из недоказанности фактов нарушения арбитражным управляющим  норм ст.ст.129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов  дела  следует, что с Карамновой В.Г. был заключен договор   подряда № 1/п  от  1.08.2011 г. в целях обеспечения постоянного приема заявок на участие в торгах и оформления результатов торгов (л.д. 102). В соответствии с  данным  договором  Карамнова В.Г. обязуется принимать участие в работе аукционной комиссии по продаже имущества должника – права требования к ООО «Уралводоканал» . В  подтверждение  выполнения работ представлен  акт сдачи-приемки работ по договору подряда №1/п от 01.08.2011 от 02.07.2012 (л.д. 103).  Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг, указанных в п.1.3 договора, составляет 7 000 рублей.

Таким  образом, у  суда были основания для  того,  чтобы сделать  вывод    

о  том, что данные расходы являются разумными и обоснованными. При этом  доказательств обратного в  нарушение абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве

уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка заявителя  на  то,  что  привлечение данного лица  осуществлено в отсутствие необходимости ,  поскольку  она дублировала  обязанности исполненные конкурсным управляющим  также  надлежащими доказательствами не подтверждена.

С  учетом  изложенного оснований  для отмены  решения  в  данной части  не  имеется. 

Расходы на автозапчасти – в размере 1 700 рублей, в том числе 250 рублей (17.07.2007 г.) ,  450  руб. (1.03.2007 г.)  1 000 рублей (11.10.2010) подтверждаются авансовыми отчетами №23 от 17.10.2011, №13 от 03.08.2007, №9 от 23.03.2007 и товарными чеками на общую сумму 1 700 рублей (л.д. 99-101). 

При этом из  пояснений ,  представленных  конкурсным управляющим, следует, что он приобретал запчасти  для  эксплуатации своего личного автомобиля.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим транспортных расходов в заявленной сумме в связи с осуществлением им возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве МУП «Полазненское РЭП», инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод  заявителя  жалобы  о  том,  что невозможно  идентифицировать,  на  какие транспортные  средства приобретались запчасти,  исследован и  отклонен,  поскольку то  обстоятельство , что конкурсный  управляющий использовал личный  автомобиль не  опровергнуто.  Доводы конкурсного управляющего о  необходимости использования  автомобиля в  связи  с его  нахождением в г.  Перми ,   должника в  п.  Полазна , подтверждаются  материалами  дела.  

С  учетом  изложенного оснований  для отмены  решения  в  данной части  не  имеется.

Кроме  того , налоговый  орган считает, что конкурсным  управляющим в  нарушение ст. 65  АПК  РФ  не  представлены  документы в обоснование расходования  денежных  средств на  заработную  плату  в размере 163 тыс.  руб. (394,6  руб – 231,6  руб. = 163  руб.) При  этом  налоговый орган  ссылается  на то, что согласно отчета  конкурсного управляющего размер израсходованных  денежных  средств на  выплату  заработной  платы  составил 394, 6 тыс.  руб. ,  а  документы , подтверждающие обоснованность понесенных расходов по задолженности по  заработной  плате , представлены  на  сумму 231,6 тыс.

Как было  указано  выше обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражным  управляющим  возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В  заседании суда  апелляционной инстанции представитель налогового органа не  смог пояснить  в результате выплаты  заработной  платы каким  лицам , произошло указанное необоснованное расходование денежных  средств. При  этом в  материалы дела конкурсным  управляющим представлены договоры возмездного  оказания  услуг с Карамновой В.Г., Ермаковой Е.Л., Рыженковым А.В. (л.д. 103,105,106),  справка по  заработной  плате  членов ликвидационной  комиссии  на  сумму 394 650,78  руб., отчет  о  движении по  кассе за  период с 30.11.2005  г.  по 31.07.2009 г. , отчет   о  выплате денежных  средств Астахову М.Ю. – бывшему  руководителю должника , Карамновой В.Г. - бухгалтеру, Ермаковой  Е.Л. -  бухгалтеру,  Рыженкову А.В. -  юрисконсульту ( в  деле имеются доказательства представления последним  интересов должника в  арбитражном  суде),   

Основания полагать,  что,  осуществляя расходы в  вышеназванной сумме  в  пользу  данных лиц,  арбитражный управляющий  нарушил  положения абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

При таких  обстоятельствах определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября  2012 года по делу № А50-14720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева