Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-24970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10001/2012-АК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-24970/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -  Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа (ОГРН 1069603001423, ИНН 6603018584): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица -  Отдел надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года

по делу № А60-24970/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа

к Отделу надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский (далее - заинтересованное лицо) от 24.05.2012 №51/54 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года   (резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием достаточного финансирования, периодическим уменьшением лимита бюджетных обязательств заявитель не имел возможности произвести установку автоматической пожарной сигнализации. Ссылается на то, что монтаж по установке автоматической пожарной сигнализации произведен заявителем в других местах, кроме зданий стадиона «Ураласбест».

   Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2012 №60 сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя по адресу: г.Асбест, ул.Уральская, 79/1.

         В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, а именно: - помещения восточной, западной трибуны, хозяйственного блока, велосекции, находящиеся в распоряжении заявителя на праве оперативного управления, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией, что является нарушением требований т.3 п. 34, НПБ 110-03.

         Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 25.04.2012 №60.

         15.05.2012 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях №№51- 54, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление от 24.05.2012 №51/54 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события  вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.20.4 КоАП  РФ.  Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

   Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

  Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела. При этом  осуществление монтажа по установке автоматической пожарной сигнализации в других местах, кроме зданий стадиона «Ураласбест», основанием для освобождения  заявителя от ответственности не является, так  же как и исполнение частично выданных в адрес учреждения предписаний №156 от 10.10.2007, №250 от 28.10.2009. Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность изыскать необходимые средства для установки автоматической пожарной сигнализации.

  Указание апеллятора на направление Управлению физической культуры и спорта Асбестовского городского округа письма от 16.02.2011 с просьбой о выделении дополнительных денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку не является достаточной и исчерпывающей мерой  по получению необходимого бюджетного финансирования. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, учреждением не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении  административного правонарушения, является доказанной.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, нарушение данного порядка обществом не оспаривается.  Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу № А60-24970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко