Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12886/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                          Дело № А50-189/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 27  ноября 2012 года.   

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей  Романова В.А., Казаковцевой  Т.В.                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от истца  – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Возрождение»: Муленкова  А.В. -  дов.  от 26.11.2012 г. ;

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Бобрина Юрия Викторовича:  Пермяков  А.О. – дов.  от  19.01.2012 г.,  Бобрин Ю.В. - паспорт ;

от третьего лица – Задорожниго С.Н.: Задорожний С.Н. - паспорт;

от третьего лица – Касап С.А.: не  явился, извещен ;

от третьего лица – Муленкова В.П.: не  явился, извещен ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика

Индивидуального предпринимателя Бобрина  Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу № А50-189/2012

вынесенное судьей О.В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Возрождение» (ОГРН 1055900204799, ИНН 5902148854)

к Индивидуальному предпринимателю  Бобрину Юрию Викторовичу (ОГРН 304590418700166, ИНН 590401053681)

третьи лица: Задорожний Сергей Николаевич, Касап Сергей Александрович, Муленков Владимир Петрович

о взыскании 362 269 руб. ущерба, в том числе 359 269 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 3 000 руб. расходов на оплату экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Бобрину Юрию Викторовичу  о взыскании 175 016 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Задорожний Сергей Николаевич.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать 359 269 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касап Сергей Александрович, Муленков Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Бобрин Юрий Викторович с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Пильгаева Д.В. и об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе. Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом не полностью рассмотрено дело ,  в  частности не  учтены  показания водителя Задорожниго С.Н.

Истец против  удовлетворения  апелляционной  жалобы возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве. 

Третье  лицо – Задорожний С.Н. доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает, считает,  что принимал  меры  для  недопущения  дорожно-транспортного происшествия,  случившегося  в следствие осуществления неожиданного обгона,  управляемого им  автомобиля, пояснения , данные им  в ДПС  ГИБДД  ОВД по Чусовскому  муниципальному  району считает  недостоверными в  связи  с  неожиданностью столкновения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом Пермского края 16.04.2011 на 33 км автодороги Полазна – Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автобус Setra-S-2114, государственный номер АС 520 59 под управлением Задорожниго Сергея Николаевича допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, Р 145 ТЕ 59, под управлением Муленкова  Владимира Петровича и автомобилем Hyundai Tucson, государственный номер М 907 ТЕ 59, под управлением Касап Сергея Александровича.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2011 следует, что водитель ответчика Задорожний  Сергей Николаевич, управляя транспортным средством Setra-S-211, государственный номер АС 520 59 двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям не справился с управлением  и допустил столкновение  с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, Р 145 ТЕ 59, под управлением Муленкова  Владимира Петровича и автомобилем Hyundai Tucson, государственный номер М 907 ТЕ 59, под управлением Касап Сергея Александровича.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Автоэкс» от 29.04.2011 № 278/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер Р 145 ТЕ 59, составляет 479 269 руб.

Стоимость услуг по оценке  в размере 3 000 руб. подтверждается договором № 278/11 от 29.04.2011 об оказании услуг по оценке транспортного средства, актом приема-передачи, чеком об оплате в сумме 3 000 руб.

Истец обратился за получением страховой выплаты в счет возмещения вреда в открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» в которой застрахована гражданская ответственность  собственника транспортного средства Бобрина Юрия Викторовича, водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение было выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Возрождение» в сумме 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 590-11-00167 от 12.10.2011.

Полагая, что страховым возмещением ущерб от дорожно-транспортного происшествия компенсирован не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся непогашенной части страхового возмещения согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автоэкс», поскольку Задорожний Сергей Николаевич состоял в трудовых отношениях с Бобриным Юрием Викторовичем, который являлся собственником транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта и размера понесенных истцом расходов, а также относимость этих расходов к дорожно-транспортному происшествию.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Бобриным Юрием Викторовичем (работодатель) и и Задорожним Сергеем Николаевичем был заключен трудовой договор от 01.11.2010, в соответствии  с которым работник принимается на работу водителем автобуса.

Факт причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 16.04.2011., объяснениями Задорожниго С.Н.,  данными 16.04.2011 г.  в ДПС  ГИБДД  ОВД по Чусовскому  муниципальному  району (л.д. 15). 

Кроме того, по ходатайству ответчика и третьего лица Задорожниго С.Н. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», эксперту Пильгаеву Дмитрию Васильевичу.

Согласно заключению эксперта № 127/ЗЭ/12 от 20.07.2012 общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» Пильгаева Дмитрия Васильевича, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса Setra, государственный номер АС 520 59 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер Р 145 ТЕ 59 зависела от выполнения водителем автобуса    Setra, государственный номер АС 520 59 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер Р 145 ТЕ 59 каких либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что вина водителя автобуса Задорожниго С.Н. установлена, являются правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика не компенсированный страховой компанией материальный ущерб в сумме 359 269 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы ООО «Урал-Атоэкс» в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п.п. б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно,  при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Доводы заявителя жалобы о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях (необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, отказе  в  удовлетворении ходатайства  об  отложении рассмотрения  дела) апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальной необходимости вызова эксперта в судебное заседание на все поставленные ответчиком и третьим лицом вопросы экспертом даны ответы, выводы в экспертном заключении обоснованны. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы суду  не заявлялось .

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклонены.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,