Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика от  17.09.2012 г.  мотивировано невозможностью участия в судебном заседании его представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе,  при этом  доказательств последнего обстоятельства не  представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК  РФ  граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, в частности пояснения водителя Задорожниго С.Н., судом отклоняются, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью доказательств,  имеющихся  в материалах дела. При этом пояснения водителя ответчика относительно  обстоятельств ДТП ,  в  частности  о  том,  что оно  произошло  в  связи  с осуществлением водителем автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, Р 145 ТЕ 59 обгона,  также опровергаются  его  объяснениями,  данными 16.04.2011 г.  в ДПС  ГИБДД  ОВД по Чусовскому  муниципальному  району (л.д. 15).

Пояснениям свидетеля  Королевой М.В. в  решении суда  первой  инстанции дана  надлежащая  правовая  оценка,  подтверждения иными  материалами дела  они не  находят .

Нарушения или неправильное  применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу № А50-189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева