Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50П-848/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единовременное вознаграждение конкурсного управляющего Генераловой Л.З. подлежало возмещению за счет имущества должника, а не с уполномоченного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требования Генераловой Л.З. к уполномоченному органу о взыскании единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. следует признать ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

 Кроме того, заслуживающим внимания является также суждение апеллянта о том, что по смыслу пункта 3 Положения единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. устанавливается за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в целом.

Положением действительно прямо не урегулирован вопрос относительно размера выплачиваемого конкурсному управляющему отсутствующего должника единовременного вознаграждения в случае, когда мероприятия конкурсного производства осуществлялись силами нескольких конкурсных управляющих.

Вместе с тем, устанавливая единовременную выплату в размере 10 000 руб. в качестве платы за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, Правительство Российской Федерации исходит из специфики института банкротства отсутствующего должника, заключающейся, в том числе, в незначительном объеме действий, которые должен совершить конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 данной статьи).

Исходя из присущих гражданскому законодательству принципов разумности и справедливости, неоднократная выплата единовременного вознаграждения в полном объеме конкурсным управляющим, выполнившим только часть своих обязанностей в единой процедуре банкротства отсутствующего должника, не может быть признана соответствующей общим началам и смыслу законодательства о банкротстве.

Иное понимание означало бы возможность получения конкурсными управляющими денежных средств вне связи с выполненными ими действиями (незаработанного вознаграждения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит допустимым применение принципа пропорционального распределения единовременного вознаграждения между несколькими конкурсными управляющими, осуществлявшими исполнение обязанностей в конкурсном производстве отсутствующего должника.

Из материалов дела усматривается, что Генералова Л.З. исполняла обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника в период с 30.03.2011 года по 11.09.2011 года. В период с 12.09.2011 года по 01.03.2012 года полномочия конкурсного управляющего должника исполнял Михеев С.В.

Таким образом, конкурсным управляющим Михеевым С.В. неправомерно было произведено возмещение своего единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., тогда как часть данных денежных средств подлежала выплате конкурсному управляющему Генераловой Л.З.

Принимая во внимание, что единовременное вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника выплачивается уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, только в случае отсутствия у должника денежных средств либо имущества, подлежащего реализации, учитывая наличие такого имущества и возможности выплаты конкурсным управляющим Михеевым С.В. единовременного вознаграждения Генераловой Л.З. в отработанной ею в части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее требование заявлено арбитражным управляющим Генераловой Л.З. к ненадлежащему лицу. При этом, заявитель не лишен права на возмещение единовременного вознаграждения в отработанной им части путем предъявления соответствующего требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему Михееву С.В.

Ссылка суда первой инстанции на бездействие уполномоченного органа, который не обратился с жалобой на конкурсного управляющего Михеева С.В. по факту невыплаты единовременного вознаграждения Генераловой Л.З., не может быть признана обоснованной, поскольку данный факт не имеет правового значения при установлении обязанности по выплате вознаграждения, обязанность уполномоченного органа выступать в интересах кредитора по текущим платежам Законом о банкротстве не установлена..

Кроме того, следует отметить, что арбитражный управляющий Генералова Л.З., являясь кредитором по текущим платежам, сама имела право обратиться с жалобой на невыплату ей единовременного вознаграждения конкурсным управляющим Михеевым С.В. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Генераловой Л.З. о выплате единовременного вознаграждения уже было ранее рассмотрено арбитражным судом и в его удовлетворении отказано определением от 14.12.2011 года, в связи с чем производство по заявлению следует прекратить, подлежит отклонению в силу того, что первоначальное требование Генераловой Л.З. о взыскании с уполномоченного органа единовременного вознаграждения фактически не было рассмотрено судом первой инстанции с точки зрения его обоснованности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Генераловой Л.З. о взыскании единовременного вознаграждения с уполномоченного органа следует отказать.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 27 сентября 2012 года по делу № А50П-848/2010 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны о взыскании единовременного вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.С. Нилогова