Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-11030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11916/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-11030/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "ЭнергоРежим": Максимова Т.Д. по доверенности от 20.09.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭнергоРежим"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года

по делу № А50-11030/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кульковой Ксении Борисовны  (ОГРНИП 307590515100019, ИНН 590522959495)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРежим"                             (ОГРН 1105904014567, ИНН 5904236270)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулькова Ксения Борисовна обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРежим» неустойки на основании п. 4.8 договора, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга по договору транспортной экспедиции № 26 от 01.12.2011 года в сумме 22 444 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п.4.8. договора транспортной экспедиции №26 от 01.12.2011г. в сумме 22 444 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что размер вознаграждения экспедитору по договору согласован не был. Полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных экспедиционных услуг не подтвержден материалами дела. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих конкретные сроки подписания актов. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство  рассмотрено судом и отклонено. В соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства могут приниматься апелляционным судом, если  они не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не установлено. В судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Кульковой К.Б. (экспедитор) и ООО «ЭнергоРежим» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 26 от 01.12.2011 года, в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

За период с марта по апрель 2012 года истцом оказаны услуги на общую сумму 33 200 руб.

Согласно п. 3.1. договора ответчик принял на себя обязанность произвести оплату оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако ответчиком допущена просрочка оплаты долга, в связи с чем истцом начислены пени в порядке п. 4.8 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2012 об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о несогласованности размера вознаграждения экспедитору.

Как следует из материалов дела, в актах выполненных работ от 02.04.2012г. № 2236, № 2194 от 16.03.2012 г., № 2219 от 28.03.2012 г. стоимость работ была указана. Все акты ответчиком подписаны, проставлена круглая печать ООО «ЭнергоРежим». Ответчиком акты подписаны без замечаний, претензий по стоимости работ ответчиком не заявлено.

При этом апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих подписание актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Во всех актах проставлена дата их составления. Доказательств иного ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленными даты, с которых может быть произведен расчет неустойки.

В соответствии с п. 4.8. договора клиент (ответчик) несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору (истцу) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу № А50-11030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская