Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-18649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12408/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                             Дело №А60-18649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца  – Черенев Д.А., доверенность от 28.10.2011,

от ответчика – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года  

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-18649/2012,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт»  (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)

к потребительскому обществу «Сарс»  (ОГРН 1085951000607, ИНН 5951898480)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – ООО «Инвина-Опт») обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Сарс» (далее –  ПО «Сарс») о взыскании 81 258 руб. 50 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 16.03.2011 №7/11, 21 258 руб. 50 коп. пени.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Истцом на основании п. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 60 000 руб.

Отказ от части исковых требований судом принят в соответствии с ч.2, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 60 000 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ПО «Сарс» в пользу ООО  «Инвина-Опт» взыскано 21258 руб. 50 коп. пени,  а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3520 руб. 34 коп. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения по делу №А60-18649/2012 Арбитражным судом Свердловской области ООО  «Инвина-Опт» 27.07.2012 выдан исполнительный лист от 18.07.2012 АС №004571145 (л.д. 61-66).

16.08.2012 ООО «Инвина-Опт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-18649/2012 в связи с его утерей.

Определением суда от 26.09.2012 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО «Инвина-Опт» с определением суда от 26.09.2012 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, выдать дубликат исполнительного листа, поскольку общество представило суду надлежащие доказательства утраты исполнительного листа.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ПО «Сарс» в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО  «Инвина-Опт» в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО  «Инвина-Опт» утраты исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Свердловской области на руки представителю заявителя  Уфимцеву А. Н., что подтверждается  распиской  от 27.07.2012 (л.д. 66).

Из объяснительной  менеджера по продажам  общества «Инвина – Опт» от 29.08.2012 (л.д.89) и объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что общество направило исполнительный лист  из г. Екатеринбурга в г. Пермь для исполнения решения суда по месту нахождения ответчика, где исполнительный лист был утрачен.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10.08.2012 исполнительный лист в отношение потребительского общества «Сарс» по делу №А60-18649/2012 на принудительное исполнение не поступал (л.д. 72).

Из справки Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» следует, что в отношении ПО «Сарс» исполнительный лист по делу №А60-18649/2012 на исполнение также не поступал (л.д. 87).

Таким образом, заявитель доказал факт утраты исполнительного листа.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта утраты исполнительного листа, опровергается   материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при описанных заявителем обстоятельствах факт утраты  исполнительного листа может быть подтвержден иными доказательствами, не представленными в материалы дела.

Документы, подтверждающие погашение ответчиком взысканной в пользу истца задолженности, суду не представлены.

Установив факт утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, заявление ООО «Инвина-Опт» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А60-18649/2012 - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 сентября 2012 года по делу № А60-18649/2012 отменить.

Заявление удовлетворить.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» дубликат исполнительного листа по делу № А60-18649/2012 на взыскание с потребительского общества «Сарс» (ОГРН 1085951000607, ИНН 5951898480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) пени в сумме 21258 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек; на взыскание с потребительского общества «Сарс» (ОГРН 1085951000607, ИНН 5951898480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 34 копеек; на взыскание с потребительского общества «Сарс» (ОГРН 1085951000607, ИНН 5951898480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежных средств в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                       Л.А. Усцов