Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-26999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12420/2012-ГК

г. Пермь 

27 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-26999/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ривьера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-26999/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтезза"                     (ОГРН 1096674013127, ИНН 6674334360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера"                                 (ОГРН  1116672017868, ИНН 6672346392)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтезза" (далее – ООО "Алтезза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее – ООО «Ривьера», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2011 №13038 в сумме 57 082 руб., неустойки, начисленной за период с 30.10.2011 по 12.06.2012 в размере 11 815 руб. 97 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 47-50).

Ответчик, ООО «Ривьера», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что первоначальный договор цессии от 26.12.2011 № 253, а также последующий договор цессии от 04.06.2012  № 258, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности, являются ничтожными, поскольку не содержат условий о возмездности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО «Ривьера» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор №13038, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Эксперт» обязано передать и осуществить монтаж ПВХ-окон, а ООО «Ривьера» своевременно принять товар и работы и оплатить их стоимость (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата по договору производится в порядке предоплаты в размере 50% от цены договора, что составляет 50 000 руб. Последующая оплата производится в соответствии с графиком: 28 541 руб. – в срок до 29.10.2011, 28 541 руб. – в срок до 29.11.2011.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора составила 107 082 руб.

По товарной накладной от 25.10.2011 № 133 (л.д.18) ответчику переданы изделия из ПВХ на сумму 7 020 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.12.2011 № 13038 ответчиком приняты работы по монтажу окон из ПВХ на сумму 107 082 руб. (л.д.19-20).

При этом, ООО «Ривьера», внесена сумма предварительной оплаты по договору в размере 50 000 руб., а последующая оплата в соответствии с графиком не произведена, задолженность ООО «Ривьера» составила 57 082 руб.

26.12.2011 между ООО «Эксперт» и ООО «Уралтопбизнес» заключен договор уступки прав №253, в соответствии с условиями которого, ООО «Эксперт» уступило право требования задолженности по договору от 29.09.2011 №13038, а также иные права и обязанности, вытекающие из данного договора. 26.12.2011 ООО «Ривьера» уведомлено об уступке (л.д.21-23).

04.06.2012 ООО «Уралтопбизнес» заключил договор уступки требования №258 с ООО «Алтезза», согласно которому ООО «Уралтопбизнес» уступило свое право требования по договору от 29.09.2011 №13038 ООО «Алтезза» (л.д.25-27).

06.06.2012 ООО «Ривьера» получило уведомление об уступке права требования. В данном уведомлении также содержалось требование оплатить задолженность по поставке товара в размере 57 082 руб. и 11 130 руб. 99 коп. неустойки новому кредитору – ООО «Алтезза» в срок до 11.06.2012 (л.д.28).

Поскольку оплата задолженности ООО «Ривьера» не произведена, ООО «Алтезза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения ООО «Эксперт» обязательств, предусмотренных договором от 29.09.2011 №13038.

Подписанный без замечаний акт выполненных работ от 26.12.2011            № 13038 и товарная накладная от 25.10.2011 № 133 в соответствии с положениями закона и условиями договора являются доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО «Эксперт» соответствующих обязательств по договору на сумму 107 082 руб., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 04.06.2012 №258 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 57 082 руб. на основании статей 309, 310, 408 ГК РФ. Наличие задолженности по договору от 29.09.2011 № 13038 ответчиком не оспорено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 договора от 29.09.2011 № 13038 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства о сроках оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 815 руб. 97 коп. за период с 30.10.2011 по 12.06.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2.2 договора. Расчет неустойки соответствует нормам действующего гражданского законодательства и условиям контракта.

Доводы ответчика о том, что первоначальный договор цессии от 26.12.2011 № 253, а также последующий договор цессии от 04.06.2012  № 258, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности, являются ничтожными, поскольку не содержат условий о возмездности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 26.12.2011          № 253, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

Отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление предполагает оплату его исполнения по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Предметом договора цессии от 04.06.2012 № 258 являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику, за что цессионарий с момента подписания договора уменьшает задолженность цедента перед цессионарием по договору подряда №465 от 16.04.2012.

Из условий договора цессии от 04.06.2012 № 258 не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Поскольку договор цессии от 26.12.2011  № 253 и договор цессии от 04.06.2012 № 258 не содержат ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашения предполагаются возмездными в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванным договорам, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено отсутствие намерения сторон на безвозмездную передачу права требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в рамках настоящего дела документально  подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу № А60-26999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева