Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-25712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11824/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25712/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": Велижанина Н.В. по доверенности от 11.05.2012 г.

от ответчика - ООО "Комплексная сбытовая компания": Виноградова О.И. по доверенности № 961 от 02.04.2012 г.

от третьего лица  не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", ответчика – ООО «Комплексная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года

по делу № А60-25712/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 5517013160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (ОГРН 1056600828459, ИНН 6617010578)

третье лицо: отделение УФМС России в городе Краснотурьинске по Свердловской области

о передаче карточек регистрации и поквартирных карточек учета граждан,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (ОГРН 1056600828459, ИНН 6617010578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 5517013160)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «ТеплоКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «КСК» о передаче карточек регистрации и поквартирных карточек учета граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся под управлением истца, которые велись ответчиком в целях исполнения условий договора от 01.08.2010 № 207.

От ответчика поступило встречное исковое заявление: просил взыскать с истца 951 048 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.05.2012, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.02.2011 по 16.07.2012 в размере 49 076 руб. 26 коп. и проценты по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.07.2012 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение УФМС России в городе Краснотурьинске по Свердловской области.

Позже ООО «КСК» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований по встречному исковому заявлению: просил взыскать с ООО «УК «ТеплоКомСервис» 925579 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 53994 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 24.08.2012г., а также продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 25.08.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБРФ на день оплаты. От требования о взыскании 25468 руб. 41 коп по договору № 207 от 01.08.2010г. ООО «КСК» заявило отказ.

Уточнение встречного искового заявления и частичный отказ от заявленных требований судом первой инстанции приняты на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УО «ТКС» в своей апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что передача карточек регистрации и поквартирных карточек учета не предусмотрена нормативно-правовыми актами. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УО «ТеплоКомСервис» изменить.

ООО «Комплексная сбытовая компания» в своей апелляционной жалобе не согласно с решение суда первой инстанции в части отказа ООО «КСК» в удовлетворении встречных требований. Указывает, что ООО «КСК» является лицом, уполномоченным управляющими организациями и ТСЖ г. Краснотурьинска на осуществление функций должностных лиц, ответственных за регистрацию, на основании агентских договоров. Полагает, что экономия денежных средств ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» не основана ни на законе, ни на договоре, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» за счет ООО «Комплексная сбытовая компания».

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу ООО УО «ТКС» удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «КСК» удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» и ООО «УК «ТеплоКомСервис» 01.08.2010 заключен агентский договор № 207 на предоставление услуг по первичному регистрационному учету, который прекратил свое действие 31.01.2011г.

ООО «КСК» полагая, что фактически оказывая населению услуги по первичному регистрационному учету граждан, данный договор продолжает действовать, требует оплаты оказанных услуг.

ООО «УК «ТеплоКомСервис» обращалось к ООО «КСК» с требованием по передаче функций по первичному регистрационному учету граждан и поквартирных карточек учета граждан. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

В связи с чем ООО «УК «ТеплоКомСервис» обратилось в отделение УФМС по Свердловской области в г.Красенотурьинске с просьбой о содействии в передаче функций по первичному регистрационному учету от ООО «КСК» к ООО «УК «ТеплоКомСервис».

ООО «УК «ТеплоКомСервис» ссылается на трудности в работе, при отсутствии возможности ведения первичного регистрационного учета граждан, что приводит к росту дебиторской задолженности населения за жилищно –коммунальные услуги.

Истец по первоначальному иску просит обязать ООО «КСК» передать истцу карточки регистрации и поквартирные карточки учета граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО «УК «ТеплоКомСервис».

Требования истца по встречному иску основаны на следующих обстоятельствах: ООО «КСК» и ООО «УК «ТеплоКомСервис» 01.08.2010 заключен агентский договор № 207 на предоставление услуг по первичному регистрационному учету, который прекратил свое действие 31.01.2011г.

Однако ответчик по встречному исковому заявлению фактически не смог организовать предусмотренную договором деятельность, поэтому ООО «КСК» продолжает оказывать населению указанные услуги.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованных доводы ООО «УО «ТКС» о том, что поквартирные карточки относятся к документации, связанной с управлением многоквартирным домом. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Перечень технической документации, подлежащей хранению и передаче, установлен пунктом 24 указанного Постановления № 491. Истребуемые истцом по первоначальному иску документы, а именно: поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства в указанный перечень не входят, обязанность по их передаче Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. не предусмотрена.

При этом следует отметить, что между ООО «КСК» и ООО «УО «ТКС» был заключен агентский договор № 242 от 01.09.2012 г., по условиям которого Принципал (ООО «УО «ТеплоКомСервис») поручает, а Агент (ООО «КСК») обязуется осуществить прием граждан по вопросам регистрации по месту жительства и пребывания. Поквартирные карточки и карточки учета регистрации граждан являются инструментом выполнения ООО «КСК» обязательств по заключенному договору № 242 от 01.09.2012 г.

Указанным договором обязанность передачи карточек регистрации и поквартирных карточек учете граждан также не предусмотрена.

Довод ООО «УО «ТКС» о том, что нахождение у ответчика сведений о собственниках многоквартирного дома, а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещение, создает опасность их распространения без согласия субъекта персональных данных, апелляционным судом принят быть не может как необоснованный.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ООО «КСК», изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «КСК» утверждает, что Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 22.11.2011 г. № 1718 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в которую включена плата за первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 раздела «Органы, участвующие в предоставлении государственной услуги» Приказа ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются:

должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда;

собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда;

уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов;

уполномоченные должностные лица, ответственные за регистрацию в гостиницах, кемпингах, туристских базах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, больницах, домах-интернатах для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, гостиницах-приютах и других учреждениях социального назначения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оказание гражданам услуг по первичному приему документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, является государственной услугой, плата за которую не включается в плату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества), является верным.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответчик оказывал услуги по агентскому договору, прекращенному в январе 2011г., по май 2011г., в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий  по ст. 1102 ГК РФ следует доказать совокупность признаков: имело место приобретение иди сбережение чужого имущества; приобретение или сбережение произошло за чужой счет; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований.

В данном случае, поскольку агентский  договор расторгнут, ответчик должен доказать факт сбережения  имущества за чужой счет, т.е. фактическое оказание услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ  ответчик указанный факт не доказал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по первоначальному иску не имеется.

Доводы жалобы в данном случае направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу № А60-25712/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева