Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-33483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стандартов или условиями договора.

        Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.06.2012, протоколами лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 6048д от 20.06.12 и № 6049д от 20.06.12.

Представленный Обществом в материалы дела Сертификат соответствия на игрушки из латекса с маркировками «Belbal», «Веселая затея», «Disney», «Смешарики», «Hello Kitty», «Me to yoy», «Marvel» не может подтверждать соответствие требованиям нормативных документов именно данной партии товара, поскольку в качестве оснований выдачи указанного сертификата послужил протокол испытаний № 1081-2-10/11 от 20.10.2011.

Также не могут быть приняты во внимание представленные заинтересованным лицом в материалы дела Сертификаты соответствия на поставленную продукцию, согласно которым товар полностью соответствует требованиям ГОСТ 25779-90, поскольку не могут свидетельствовать о соответствие каждой партии продукции требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для иных выводов у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у Общества нет обязанности при наличии у него сертификатов соответствия на товар, организовывать повторную проверку качества продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов, в то время как при визуальном осмотре товара несоответствие его ГОСТ и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям установить невозможно, является ошибочным.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом  выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии  надлежащей организации  обществом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара),  контроля за его качеством и безопасностью. В свою очередь контроль за качеством и безопасностью изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается на основании вышеуказанных нормативных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний, зафиксированных протоколами от 20.06.2012 №6048д, №6049д основаны на опытах, проведенных ИЛЦ с нарушением действующих методик, являются необоснованными в силу следующего:

В соответствии с п.5.1 САнПин 2.4.7.007-93 «Производство и реализация игр и игрушек» устанавливают требования к количеству образцов, необходимых для исследований. Сроки предоставления для исследования образцов игрушек (не раньше чем через 10 дней, и не позже, 30 дней после их изготовления) относятся к образцам игрушек при поставке их на серийное производство.

Начало исследований образцов игрушек 07.06.2012 включает в себя и пробоподготовку образцов игрушек, в том числе и их выдерживание в открытом виде (без упаковки) при комнатной температуре и естественном воздухообмене не менее 48 часов. Таким образом, следует, что ИЛЦ ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведены лабораторные исследования в соответствии с требованиями методических указаний, санитарных норм и правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ч.2 ст. 14.43  КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде наступления неблагоприятных последствий, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар мог причинить вред жизни и здоровью потребителей, отклоняется апелляционным судом, так как ответственность по указанной статье предусмотрена за нарушение, в частности, продавцом обязательных требований к процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда, либо создавшее угрозу причинения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных.

По настоящем  делу административным органом доказано, что  вина общества выразилась в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на недопущение реализации детской продукции, создающей угрозу причинения вреда здоровью граждан, в первую очередь детей, ввиду повышенной токсичности и превышению предельно допустимой концентрации вредных веществ (цинка).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе, которые основаны на протоколе № 1206-0755ДАП от 29.06.2012, не учитываются судом, так как данное доказательство не было предоставлено в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что  обществом не обосновало невозможность представления протокола от 29.06.2012г. в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, указанный документ в дело не приобщен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Размер штрафа, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, определен Арбитражным судом Свердловской области в минимальном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-33483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова