Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-17485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12077/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-17485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнона М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года

по делу № А60-17485/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона М"

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом  администрации г.Екатеринбурга, Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона М" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбург (далее – администрация) о взыскании убытков, причиненных отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, д. 8, в период с 11.12.2009 по 31.10.2010 в размере 1 055 729 руб. 09 коп.

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, Департамент финансов администрации города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества взысканы убытки в размере 894 685 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на неправомерное исключение судом из суммы убытков суммы уплаченного истцом налога на добавленную стоимость  в размере 161 043 руб. 30 коп., являющегося составной частью арендной платы. Ссылаясь на ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что уплаченная истцом, как налоговым агентом, в спорный период сумма НДС является частью дохода ответчика, то есть частью убытков истца, в размере уплаченных им сумм.

Администрация с доводами жалобы не согласна, направила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств. Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 8, общей площадью 378,3 кв. м, в соответствии с договором аренды от 01.06.2003 № 68000043, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 19.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, уточнив объект аренды, а именно: нежилое помещение, расположенное по ул. Культуры, 8/ул. Красных партизан, 5, общей площадью 379,5 кв. м, в том числе подвал - 178,6 кв. м, материал стен - кирпич, отдельный вход есть, КТР - 1,5.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012.

Общество, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратилось 26.02.2009 к комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества.

Письмом от 08.10.2009 № 02.24-11701 комитет отказал обществу в приватизации арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009, с учетом частичного изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А60-53751/2009-С9 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 08.10.2009 № 02.12-24-11483 признан незаконным, на комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

С обществом заключен договор купли-продажи объекта муниципального фонда, перехода права собственности право собственности общества на спорные помещения зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 30.12.2011 66 АЕ № 250089.

Полагая, что уполномоченный орган совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных обществу, выразившихся в уплате арендной платы за период, когда договор купли-продажи должен быть заключен, а именно с 11.12.2009 по 31.10.2010.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием уполномоченного органа. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, а арендная плата не подлежала бы уплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице. При этом суд руководствовался положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требований и взыскания убытков в сумме 894 685 руб. 74 коп. решение суда никем из сторон не оспаривается.

В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что уплаченный обществом в составе арендных платежей налог на добавленную стоимость не является убытками общества. При этом суд  руководствовался ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты права на зачет или возврат уплаченного им НДС в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда и полагает правомерным исключение НДС из суммы заявленных ко взысканию убытков.

Довод общества о том, что НДС являлся частью уплаченной им цены, ввиду чего подлежит взысканию в качестве убытков, апелляционным судом не принимается. Как уже указывалось, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, регулируемой гражданским законодательством, применяемой к участникам гражданских правоотношений, поэтому включение в состав указанных убытков расходов, возникших в сфере налоговых отношений, противоречит положению п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется (данный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2012 N ВАС-8948/12, 09.11.2012 N ВАС-13902/12).

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены частично, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу № А60-17485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов