Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-11173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения и установив, что получателем дохода по коду, указанному во всех платежных поручениях, является местный бюджет, суд правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования на Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

В части требования о взыскании процентов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

На основании п.23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть,  требование о взыскании   убытков  и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно определить момент возмещения убытков в деньгах (срок, в течение которого возмещение должно быть выплачено), то до вступления в законную силу оспариваемого решения невозможно определить и период начисления процентов.

В рассматриваемом случае ответственность по ст. 395 ГК РФ может возникнуть уже вследствие несвоевременного выполнения Минфином своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта.

Кроме того, доводы  заявителя жалобы о том, что  фактически идет речь о взыскании  процентов  за неосновательное  пользование денежными средствами (неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ ), а не  убытков судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  правовым основанием заявленных требований является возмещение вреда , причиненного в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления по правилам ст.  ст. 15,16, 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителем, при этом, ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 года по делу № А50-11173/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова