Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-15962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений по эпизодам, поименованным выше под пунктами 2-20.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая, что событие нарушения, поименованного выше под п. 1, неправомерно вменено учреждению в связи с тем, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 с изданием Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 №390, которым утверждена новая редакция указанного СНиП (СНиП 31-06-2009), не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку его действие, согласно п. 1.1, распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Возражений со стороны представителя административного органа по исключению указанного эпизода не имеется.

При этом, исключение судом указанного эпизода, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При привлечении заявителя к ответственности заинтересованным лицом надлежащим образом не установлена вина заявителя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у заявителя возможности соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

Административный орган ограничился лишь указанием на то, что у учреждения имелась возможность к устранению нарушений требований пожарной безопасности и им не были приняты меры к устранению.

Однако, указанное опровергается материалами дела, из которых следует, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, выполнение ранее выданного предписания N188/1/1-112 от 07.06.2011(из 112 предложенных мероприятий, в рамках настоящей проверки выявлено 20 неустраненных нарушений, при этом, каких-либо новых нарушений обнаружено не было).

Между тем, из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по выборочному ремонту помещений здания устранению предписаний государственного пожарного надзора по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 74, 28.05.2012 заявителем заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №310 с ООО «Основа-Плюс», срок которого, установленный в два месяца с даты заключения договора, на момент проверки еще не истек.

Доводы апеллятора о том, что срок указанного договора истек 28.06.2012 не обоснованы, противоречат существу самого договора.

 Кроме того учреждением заключен договор-подряда от 20.06.2012 с ООО «Строй-Актив» по ремонту помещения архива по адресу ул. 2-ая Корсуньская, 10 (м/р Банная гора). Также разработан локальный сметный расчет на 3-х этажное здание административно-лечебного корпуса в д. Байболовка.

Указанные действия заявителем предприняты до проведения проверки.

Изложенные обстоятельства, с учетом особенностей финансирования бюджетного учреждения, осуществляемого согласно п. 3.11 Устава в виде субсидий из бюджета Пермского края или на основании бюджетной сметы, по мнению апелляционного суда, правомерно расценены судом первой инстанции как принятие заявителем надлежащих мер по устранению нарушений Правил пожарной безопасности.

Кроме того, выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности п.п. 3, 8, 9, 11, 16 оспариваемого постановления требуют проектных работ, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в 1981 году, при этом заинтересованным лицом не исследовано, была ли у заявителя возможность реконструировать помещения, не создав угрозы обрушения здания, снижения несущей способности стен и какие зависящие от учреждения меры им не были приняты для соблюдения вышеуказанных положений.

Данные обстоятельства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, соответствующая оценка в оспариваемом постановлении им не дана.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

В силу презумпции невиновности  лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заинтересованным лицом, обязанным в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказать обстоятельства, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказана, соответственно, в действиях заявителя отсутствует состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу № А50-15962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 7 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина