Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-8955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, на узле учета с помощью приборов можно определять только: время работы приборов узла учета; массу (или объем) полученного и возвращенного теплоносителя, а также массу (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

         Таким образом, при открытых системах теплоснабжения узды учета (расходомеры) должны быть установлены на подающем и обратном трубопроводе, а также должен быть установлен узел учета (расходомер) горячей воды.

         При этом, как следует из материалов дела (акт от 06.12.2011) узлы учета (расходомеры) тепловой энергии и теплоносителя ответчика установлены на подающем и обратном трубопроводе, при этом узел учета (расходомер) горячей воды не установлен,  в связи с чем, масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды ГВС не учитывается.

  Судом установлено, что согласно распечатки с узла учета, имеется отрицательная разность масс ресурса, то есть, согласно показаниям узла приборов учета количество входящей воды меньше чем количество исходящей. При этом, при открытой системе теплоснабжения, в отсутствии приборов учета расхода ГВС, данное обстоятельство может свидетельствовать только о неисправности узла прибора учета в целом.

Как следует из письма истца в адрес ответчика от 31.01.2012 (л.д.74), им показания узла учета не приняты,  в связи с  наличием ошибки НС 16 (отрицательное значение разности часовых масс теплоносителя (М1ч-М2ч) выходящие за допустимые пределы), т.е. масса обратного трубопровода превышает массу подающего трубопровода, в результате чего потребленное количество тепловой энергии (по показаниям) не соответствует действительному количеству потребленной тепловой энергии, в связи с чем, прибор учета работает за пределами точности.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы  ответчика о том, что отрицательная разница между количеством входящего и исходящего из системы отопления ресурса соответствует погрешности в размере 2% предусмотренных п.5.2.4 Правил учета.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил учета водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

В соответствии с абз. 2 п.3.1.3. Правил учета императивно предусмотрено условие о том, что в открытых системах теплопотребления дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

Вместе с тем, ответчик, при расчете погрешности узла учета использует расчеты, применимые для закрытых систем теплопотребления, в то время как должны применяться расчеты погрешности, применимые для открытых систем теплопотребления, которые учитывают, в том числе, массу (объем) теплоносителя, израсходованный на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом прибор учета принят  в эксплуатацию, при расчетах необходимо использовать показания узла учета, подлежат отклонению на основании следующего.

 Как обоснованно установлено судом,  при получении первых  данных с данного узла истец не принял их в связи с обнаружением ошибки НС-16.

 В соответствии  с п. 9.8. Правил учета при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

В силу п. 9.10. Правил  учета узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:  несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение п. 9.8 Правил учета на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Более того, судом первой инстанции верно указано на то, что согласно проекту узла учета тепловой энергии (л.д.137-149) предусмотрено, что водозабор ГВС осуществляется непосредственно из системы отопления в нескольких точках отбора, и завести эти данные на вычислитель не представляется возможным (абз.4 раздел 3), вследствие чего при возможном использовании ресурса ГВС потребитель должен применить формулы расчета тепловой энергии (л.д.142). Данные формулы содержатся в схеме 4.1 в руководстве по эксплуатации тепловычислителей СПТ941(л.д.130 – 136).

Кроме того, апелляционным судом отмечается,  что  в рамках настоящего дела оцениваются фактические обстоятельства, при этом обоснованность (необоснованность) действий истца по принятию в эксплуатацию узла учета в соответствии  с актом от 06.12.2011, предметом рассмотрения настоящего дела не является. В рамках настоящего дела суду необходимо было установить могли (или не могли) стороны при расчетах использовать показания данного узла учета.

Таким образом, установив, что приборы учета ответчика работают за пределами точности, показания таких приборов не могут быть применены для расчета за потребленную тепловую энергию между сторонами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку основан только на основании показаний прибора учета входящего и исходящего количества ресурса, без учета возможного отбора ресурса через выводы ГВС, следовательно, противоречит абз. 2 п.3.1.3. Правил,  в связи с чем расчет является неверным.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец не предъявляет требования о взыскании конкретно стоимости ресурса  направленного на ГВС и отопление, учитывая «открытую» систему теплоснабжения, в связи с чем правомерно признал обоснованным расчет истца  произведенный на основании Методики №  105,  в соответствии  с которым  задолженность ответчика составила 878 540 руб. 39 коп. (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 646 руб. 65 коп., начисленные за период с 11.02.2011 по 27.08.2012.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года по делу № А50-8955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова