Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-25822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11838/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-25822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                         Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу № А60-25822/2012,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания») о взыскании         6 421 461 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2012 года электроэнергии в рамках договора электроснабжения № 32704 от 01.04.2010, 27 112 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 07.06.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 323 704 руб. 76 коп., проценты в размере 136 735 руб. 01 коп., с начислением процентов, начиная с 08.09.2012 по день фактической уплаты долга, по ставке 8 % годовых (л.д. 43). Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.09.2012 (л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года (резолютивная часть от 07.09.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца 4 323 704 руб. 76 коп. основного долга, 136 735 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд постановил продолжать начисление процентов на сумму долга, начиная с 08.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, по день фактической оплаты долга (л.д. 59-63).

Ответчик (ООО «Теплоснабжающая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом необоснованно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга с НДС.

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт»)  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения; указывает, что ответчиком не представлено в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований, а также не представлены доказательства оплаты задолженности; правовые основания для исключения из взыскиваемой суммы НДС отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2010  был заключен договор электроснабжения № 32704, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчик), а потребитель (ответчик) - принять и оплатить электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях договора (л.д. 10-17).

В рамках указанного договора в апреле 2012 года истцом отпущена и ответчиком принята электроэнергия на сумму 6 409 339 руб. 90 коп. (с учетом корректировки), что подтверждается актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей – юридических лиц от 30.04.2012, подписанным сторонами в отсутствие замечаний и разногласий (л.д. 25-27).

Поскольку выставленная истцом на оплату поставленного энергоресурса  счет-фактура ответчиком не была оплачена в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору № 32704 от 01.04.2010 в спорный период, отсутствия полной оплаты полученных услуг со стороны ответчика и правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии с  п. 1 ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО «Свердловэнергосбыт» также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 07.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8%, составила 136 735 руб. 01 коп.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно произвел расчет суммы подлежащих взысканию процентов с  учетом налога на добавленную стоимость.

Названный довод исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении № ВАС-5154/09 от 19.06.2009.

В связи с тем, что, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В данном случае ответчик в правоотношения с государством не вступает.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из суммы основного долга с учетом суммы НДС; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 136 735 руб. 01 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Определением от 10.10.2012 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере. Поскольку доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, постольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-25822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова