Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-31829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1364/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-31829/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Поторочиной Анны Харлампиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

о признании договора дарения от 01.07.2010г., заключенного между Поторочиной Анной Харлампиевной и Поторочиным Аркадием Александровичем недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-31829/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (ОГРНИП 304667229400032, ИНН 666200467278),

установил:

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 29.09.2011г. в отношении должника – индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (далее – ИП Поторочин А.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 01.07.2010г., заключенного между Поторочиным Аркадием Александровичем и Поторочиной Анной Харлампьевной недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества: квартиры пятикомнатной, находящейся по адресу г.Екатеринбург, ул.Мичурина, 239-98, кадастровый номер 66-66-01/002/2005-378.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года (резолютивная часть определения от 01 октября 2012 года) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал договор дарения от 01.07.2010г., заключенный между Поторочиной Анной Харлампьевной и Поторочиным Аркадием Александровичем, недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поторочиной Анны Харлампьевны возвратить Поторочину Аркадию Александровичу объект недвижимого имущества: квартиру пятикомнатную, находящуюся по адресу г.Екатеринбург, ул.Мичурина, 239-98, кадастровый номер 66-66-01/002/2005-378.

С Поторочиной Анны Харлампьевны (дата рождения 05.10.1940) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 4 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поторочина А.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку ей не оспаривалось, что Поторочин А.А. ее сын и сделка была совершена безвозмездно, то единственным спорным моментом являлось выяснение вопроса о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда о наличии признака недостаточности имущества на момент совершения сделки является незаконным; доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора Поторочин отвечал признаку неплатежеспособности по обязательствам перед Кушкиным Е.Л. несостоятельны.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Поторочиным А.А. и Поторочиной А.Х. 01.07.2010 заключен договор дарения, в соответствии, с условиями которого Поторочин А.А. безвозмездно передаёт в частную единоличную собственность Поторочиной А.Х. пятикомнатную квартиру, площадью: общей 147,3 кв.м., жилой – 90,7 кв.м., под номером 98, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мичурина, 239 (л.д.12-13).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.04.2010, о чем выдано свидетельство 66 АД № 799209 от 26.07.2010.

Полагая, что договор дарения от 01.07.2010г. является недействительным, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; переданное недвижимое имущество является единственным имуществом должника, выявленным в ходе процедуры банкротства; сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность по договорам займа, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование займами перед Кушкиным Е.Л., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2011, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу № А60-31829/2011. Из мотивировочной части данного решения (лист 2) следует, что с должника в пользу Кушкину Е.Л. были взысканы денежные средства, в том числе в связи с неисполнением условий договора займа от 13 января 2009 года о передаче взаймы должнику 4000  долларов США со сроком возврата 15 марта 2009 года с условием оплаты процентов в размере 3% ежемесячно.

С учетом неплатежеспособности должника, арбитражный суд делает вывод о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого организация предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Факт родства между Поторочиным А.А. и Поторочиной А.Х. (сын и мать) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Следовательно, одновременно имеются два необходимых условия (неплатежеспособность и совершение сделки в отношении заинтересованного лица) для того, чтобы предполагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следующим необходимым этапом является установление обстоятельств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки из имущества должника выбыло недвижимое имущество, без какого – либо встречного исполнения. Исходя из этого, сделка причинила имущественный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемая сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются законные основания для признания ее недействительной.

Доводы должника о том, что оспариваемая квартира является его единственным жильем и в любом случае не может быть включена в конкурную массу, отклоняются, как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Так, в материалы дела не представлено сведений о том, состоит ли должник в зарегистрированном браке; нет сведений об имуществе, приобретенном должником совместно с супругом в течение брака, в состав которого может входить жилое помещение; отсутствуют сведения из бюро технической инвентаризации о регистрации за должником жилых домов.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 05.10.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу № А60-31829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов