Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-13931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6686/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-13931/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

временного управляющего ООО "Мон-Блан" Лисициной А. В., определение от 17.05.2012;

от временного управляющего ООО "Мон-Блан" Лисициной А. В. – Ергин В. Л., доверенность от 14.10.2010;

от кредитора Борисова Е. В. – Покровский М. Н., доверенность от 20.11.2012;

от кредитора ЗАО «Уралвтормет-техноген» - Халкин А. Г., доверенность от 18.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего – Лисициной Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела № А60-13931/2012

о признании ООО "Мон-Блан" (ОГРН 1046602354699, ИНН 6648683020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 в отношении ООО «Мон-блан» (далее также – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012.

Согласно оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте 02.07.2012 было направлено и 03.07.2012 в арбитражный суд рамках названного дела о банкротстве  поступило требование Борисова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) 1 693 222,50 руб., в том числе задолженность в сумме 1 581 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.09.2011 по 14.03.2012 в размере 1 472,50 руб.

Определением суда от 17.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Борисова Е. В., в размере 1 581 000 руб. – основного долга с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Отдельно учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Борисова Е. В. в размере 1 472,50 руб. – пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Мон-блан» Лисицина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени директор ООО «Мон-блан» Матюшков О.Б. не предоставил временному управляющему должника и не направил в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Мон-блан», в том числе, и договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 10.08.2011. Ответ на запрос временного управляющего должника из ГИБДД по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области,  необходимый для идентификации транспортного средства, переданного по договору аренды, и определения типа регистрационного знака на транспортное средство не поступил. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления Борисова Е.В. до получения письменных ответов из ГИБДД, ГУВД по Свердловской области, поскольку содержащиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного рассмотрения требования.

Борисов Е. В. в представленных суду возражениях на жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на то, что техническая опечатка, допущенная Матюшковым О.Б. в связи с восстановлением договора, не означает отсутствие фактических арендных отношений; полагает, что доводы о не заключении договора и не передаче ТС не соответствует фактическим обстоятельствам.

Конкурсный кредитор ЗАО «Уралвтормет-техноген» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию временного управляющего должника и доводы, приведенные последним в апелляционной жалобе, просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требования Борисова Е.В. отказать.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению к ходатайству, поступившему в суд 21.11.2012. в том числе: копии сообщения ГУ МВД РФ по СО № 22/8621 от 21.09.2012, копии карточки учета транспортных средств формы 0351805, письма РЭО ОГИБДД ОВД Кушвинского городского округа и городского округа В.Тура №1260 от 06.11.2012 с приложением копии паспорта ТС.

Ходатайства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора Борисова Е. В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма директора должника Матюшкова О.Б. от 20.04.2012 в адрес Борисова Е. В., копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 10.08.2011, копии акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2011, копии решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.08.2012.

Ходатайств рассмотрено судом и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Приложенные к отзыву ЗАО «Уралвтормет-техноген» копии ответа ГИБДД  № 22/8621 от 21.09.2012, карточки учета ТС приобщению к делу не подлежат в связи с представлением аналогичных документов временным управляющим, как и представленные Лисицыной И.В. копии отзыва от 06.09.2012, запроса от 26.08.2012, имеющиеся в материалах дела.

Временный управляющий и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Уралвтормет-техноген» поддержал правовую позицию апеллянта и доводы, приведенные в отзыве.

Представитель кредитора Борисова Е.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО «Мон-Блан» (арендатор) и Борисовым Евгением Владимировичем (арендодатель) был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого п. (1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Сторонами договора определены основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак АЕ378О; идентификационный номер (VIN) ХТС65115072308945; марка, модель-КАМАЗ-65115; год выпуска 2007; модель, номер двигателя 740.30.260 7245080; кузов 2-042126, цвет - оранжевый; наименование, тип – грузовой самосвал.

Согласно п.1.2 договора передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации 66 ХВ 164302, выданном РЭО ГИБДД г. Кушва Свердловской области.

Согласно п.4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 7 750 руб. за сутки. Арендная плата вносится не позднее пяти дней по истечении очередного календарного месяца.

В п. 1.4 срок действия договора определен до 01.03. 2012.

Передав должнику транспортное средство на основании акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2011, Борисов Е. В. тем самым свои обязательства по договору выполнил.

Ссылаясь на то, что обществом «Мон-Блан» обязательства по внесению арендной платы по спорному договору не исполнило, Борисов Е. В. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, доказанность материалами дела факта передачи должником кредитору спорного транспортного средства, отсутствие возражений относительно размера задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Мон-Блан".

Доводы временного управляющего должника о незаключенности спорного договора получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, основания для переоценки названных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так предмет договора и его идентифицирующие признаки определены сторонами в п. 1.1 договора, который предусматривает идентификационный номер (VIN), марку, модель транспортного средства; год выпуска; модель, № двигателя номер кузова (кабины); цвет; наименование (тип транспортного средства).

Как верно отмечено судом, указанные сведения идентичны сведениям, содержащимся в ПТС серии 16 ММ 770349 и свидетельстве о регистрации ТС серии 66 ХВ 164302, на которое имеется ссылка в пунктах 1.2,2.1.2 договора. (л.д.36-38).  Данные сведения являются персональными данными транспортного средства и позволяют его идентифицировать, в то время как государственный регистрационный номер транспортного средства не носит постоянного характера и может быть изменен, в том числе, в связи со сменой собственника транспортного средства. Аналогичные ведения в спорном договоре отражены и в акте – приема передачи транспортного средства от 10.08.2011.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку несоответствие государственного регистрационного номера транспортного средства, при наличии в договоре иных признаков, позволяющих идентифицировать транспортное средство, не может свидетельствовать о незаключенности договора, основания для отказа в удовлетворении требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт принадлежности спорного транспортного средства кредитору Борисову Е. В. судом установлен  и заявителем жалобы не опровергнут.

Относительно дополнительных доказательств необходимо отметить следующее.

Согласно представленному ответу ГУ МВД РФ по СО № 22/8621 от 21.09.2012 на запрос временного управляющего от 12.07.2011  за Борисовым Е.В. был зарегистрирован грузовой самосвал модель КАМАЗ-65115, идентификационный номер (VIN) ХТС65115072308945, год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740.30.260 7245080, кузов 2042126, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, государственный регистрационный знак С441УВ/96/, который был снят с регистрационного учета 06.03.2012 с выдачей регистрационного знака «ТРАНЗИТ» АЕ3780/96, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Как следует из пояснений Борисова Е.В. и приложенных к отзыву  документов ввиду отсутствия возможности представить свой экземпляр договора аренды транспортного средства, представленный в дело экземпляр договора аренды от 10.08.2011, акт приема-передачи был восстановлен по его просьбе директором ООО «МОН-БЛАН»  Матюшковым О.Б.  на основании предоставленной кредитором копии ПТС транспортного