Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-27221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11833/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-27221/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Рубцовой Л. В., Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР", Мисько А. Н., паспорт, доверенность № 1849 от 18.10.2012;

от  истца,  закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-27221/2012, принятое судьей Л. Ф. Савиной

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"  (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее – МУП ЖКХ "КЕДР", ответчик) о взыскании 4 299 292 руб. 77 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0367/11 от 01.11.2010 в апреле 2012 года газ, а также 22 929 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2012 по 19.06.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца ходатайство об изменении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения стали исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 299 292 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 450 руб. 64 коп., начисленных за период с 26.05.2012 по 07.09.2012 (л.д. 41, 43, 50, 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2012, судья Л. Ф. Савина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 299 292 руб. 77 коп. долга за апрель 2012 года, 97 450 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2012 по 07.09.2012, а также 44 611 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 372 руб. 60 коп. госпошлины (л.д. 58-63).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указывает на то, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана неплатежами его контрагентов – населения, Минобороны РФ за оказанные им коммунальные услуги. Считает, что истец поставлен в известность о сложившейся ситуации.

В заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2012 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.11.2010 между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП ЖКХ "КЕДР" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0367/11 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д. 12-26).

В соответствии с п. 5.1 договора фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец в соответствии с условиями договора в апреле 2012 года поставил ответчику газ на общую сумму 4 299 292 руб. 77 коп., сторонами договора составлен и подписан без возражений соответствующий Акт, подтверждающий объем поставленного газа (л.д. 27). Стоимость и объем поставленного газа в спорный период ответчиком не оспаривается.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему газ в спорный период не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки газа в спорный период, наличия задолженности в сумме 4 299 292 руб. 77 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов (л.д. 51), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

  Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана неплатежами его контрагентов – населения, Минобороны РФ за оказанные им коммунальные услуги.

  В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем-то иным. В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет  ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.               

  В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

  В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-27221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина