Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-21810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12686/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-21810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр", – не явились,

от должника, Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПромАльп", – не явились,

от судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В., - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года,

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-21810/2012,

вынесенное судьей Н.Г.Филипповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПромАльп" (ОГРН 1076674004197, ИНН 6674213535)

при участии судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В.

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромАльп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" взыскано 278 567 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки, в том числе: долг в размере 248 399 рублей 50 копеек, неустойка, начисленная за период с 16.12.2012 по 27.03.2012 в сумме 30 168 рублей 33 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 36 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажПромАльп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 23 декабря 2012 года.

Определением суда от 19 сентября 2012 года ООО "МонтажПромАльп" предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу № А60- 21810/2012 до 23 декабря 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что ответчик предпринимал и предпринимает действия по уклонению от погашения имеющихся долгов. Отмечает на прохождение по расчетным счетам ответчика значительных сумм, нахождение директора общества в командировке в городе Сочи, попытки провести реорганизацию путем слияния с организацией, которая никаких активов не имеет. Отсрочка исполнения судебного акта нарушает права и интересы взыскателя, положение должника не улучшит. Отмечает, что ответчиком документально не подтверждены обстоятельства наличия реальной возможности исполнения решения суда в течение испрашиваемого срока отсрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия истца.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Кузнецова В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 ответчик указывает, что общество находится в тяжелой финансовой ситуации, имеет долги, в том числе по заработной плате. При этом указывает на наличие большой дебиторской задолженности в размере 10 млн. руб., должник - ООО «СК «Русград». В материалы дела обществом также представлено гарантийное письмо ООО «СК «Русград» о погашении задолженности перед ООО "МонтажПромАльп" в связи с договоренностью с областным правительством по объекту «Екатеринбур- Экспо».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и в тоже время гарантии погашения долга, данное обстоятельство свидетельствуют о возможности  предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 23 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до 23 декабря 2012 года.

Доводы заявителя жалобы о прохождении по расчетным счетам ответчика значительных сумм, нахождение директора общества в командировке в городе Сочи, попытки провести реорганизацию путем слияния с организацией, которая никаких активов не имеет со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе документы, судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания, направленные взыскателю по адресу (г.Екатеринбург, ул.Сурикова, 31) им получено, соответственно, 03.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д.109).

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно – неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу, в том числе приложенных к апелляционной жалобе копии бухгалтерской отчетности ООО «МонтажПромАльп», копии письма Сбербанка России № 61-08-56/1244 от 16.08.2012, копии письма ОАО «СКБ-Банк» № 592-342 от 17.08.2012, копии письма № 17 от 10.08.2012 с приложением «Расшифровка основных средств», копии перечня основных дебиторов предприятия ООО «МонтажПромАльп» на 23.08.2012, копии командировочного удостоверения на Огнева В.В. от 23.07.2012, копии гарантийного письма № СК/РГ/01-0966 от 13.08.2012.

При этих условиях ходатайство взыскателя о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, приложенных им к апелляционной жалобе, оставлено апелляционном судом без удовлетворения (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу № А60-21810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова