Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-31938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12536/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-31938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е, Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Эльза": Закирова Э.З. -  директор, Ягудин В.Т. - – представитель по доверенности от 03.05.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области: Ефимов И.А. - – представитель по доверенности от 01.06.2012, Кулакова В.М. – представитель по доверенности от 01.06.2012, Трухин Д.С. – представитель по доверенности от 28.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

по делу № А60-31938/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Эльза" (ОГРН 1069619011780, ИНН 6619010703)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области 

(ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Эльза" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №12-137 от 21.05.2012 в части доначисления за 2008-2010 годы ЕНВД в общей сумме 373 018 рублей, НДС в общей сумме 1 379 522 рублей, налога на прибыль в сумме 1 139 178 рублей, ЕСН в сумме 103 011 рублей, соответствующих сумм пеней и  штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что используемые для осуществления предпринимательской деятельности помещения разделены на склад и торговый зал. Инспекция ссылается на непостоянство торговой площади магазинов Общества по причине отделения складских помещений от торговых «передвижными» прилавками, в связи с чем, по мнению Инспекции, спорные площади склада относятся к «площади рабочих мест обслуживающего персонала» и включаются в площадь торгового зала, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход и иных налогов произведено налоговым органом правомерно.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления ЕНВД и иных налогов, поскольку фактически спорные помещения склада в качестве торговых площадей не использовались.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом акт №12-202 от 11.04.2012, налоговым органом вынесено решение №12-137 от 21.05.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю произведено доначисление, в том числе  по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в общей сумме 373 018 рублей, НДС в общей сумме 1 379 522 рублей, налога на прибыль в сумме 1 139 178 рублей, ЕСН в сумме 103 011 рублей, соответствующих сумм пеней и  штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №610/12 от 03.07.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления ЕНВД и иных налогов в связи с недоказанностью факта занижения налоговой базы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, в том числе через магазины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло розничную торговлю, с применением в отношении указанного вида деятельности системы обложения в виде ЕНВД с использованием показателя «площадь торгового зала».

Установив в ходе выездной проверки, что для использования розничной торговли Обществом используются, в том числе складские помещения,  Инспекция доначислила заявителю ЕНВД, а так же НДС, ЕСН (по объектам в отношении которых применение ЕНВД, по мнению Инспекции, было невозможным), соответствующие суммы пени и штрафов по ст.ст. 119,122 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, указав, что факт использования при осуществлении розничной торговли складских помещений опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, предложенными продавцом и выставленными в месте продажи товаров.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговлей понимается сеть, имеющая торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудование обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала – это часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых машин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что помещения магазина, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, Ачитская, 3, здание литер Д, до 31.10.2010 арендовалось заявителем у ИП Гурьевой Г.А.,   ИП Ахмальевой Л.Ф., общая площадь арендуемых помещений составляла 193,1 кв.м., в т.ч. торговая площадь 30,8 кв.м.

Согласно данных технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций, составленных Красноуфимским бюро технической инвентаризации (Приложение №13) в здании литер Д, по адресу г.Красноуфимск, ул.Ачисткая,3 помещения, арендуемые заявителем, имеют следующую нумерацию, назначение, площадь по внутреннему обмеру составляет 193,1 кв.м, из них: помещение №8 – кабинет площадью 9,3 кв.м, помещение №9 – кабинет площадью 8,1 кв.м, помещение №10 – кабинет площадью 7,1 кв.м, помещение №11 – торговый зал площадью 30,8 кв.м, помещение №12 – склад площадью 137,8 кв.м.

При этом судом так же установлено, что в процессе организации торговли помещения №11 и №12 использовались по прямому назначению, то есть как торговый зал и склад соответственно, помещение №9 использовалось для размещения ККМ.

Помещения магазина, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2, здание литер Д1, до 10.08.2010 арендовалось у ИП Тагирова И.Г.. Общая площадь арендуемых помещений составляла 192,9 кв.м., в т.ч. торговая площадь 23,7 кв.м. С 10.08.2010 арендные отношения и розничная торговля по данному адресу были прекращены.

Согласно данных технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций, составленных Красноуфимским бюро технической инвентаризации в здании литер Д1, по адресу: г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2, помещения, арендуемые Обществом имеют нумерацию, назначение и площадь по внутреннему обмеру: помещение №6 – склад площадью 62,3 кв.м, помещение №7 – склад площадью 92,1 кв.м, помещение №8 – касса площадью 5,9 кв.м, помещение №9 – кабинет площадью 7,6 кв.м, помещение №10 – торговый зал площадью 23,7 кв.м, помещение №12 – туалет площадью 1,3 кв.м.

В отношении указанных помещений судом так же установлено, что в процессе организации торговли помещения №10 и №7 использовались по прямому назначению, как торговый зал и склад соответственно, помещение №8 использовалось для размещения ККМ.

Доводы Инспекции о необходимости отнесения спорных складских площадей к площади торговых залов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений заявителя и полученных в ходе проверки фотографий спорных помещений, усматривается, что магазины Общества помимо площади с витринами, где выставлен товар и кассовой кабины имеют также помещение, где товар (образцы которого выставлены на витринах) хранится; в помещении склада имеются стеллажи, где расположен товар; ценников нет; данное помещение отделено от остальной площади передвижным прилавком.

При этом суд первой инстанции так же учел способ организации торговли в магазинах Общества, при котором покупатель выбирает с витрины товар, проходит в кассу, оплачивает его, получает чек и с чеком подходит к «передвижному прилавку»; работник общества, кладовщик выдает покупателю со склада товар согласно чеку; покупатели через «прилавок» видят помещение склада, но не имеют доступа в помещение склада и получают товар, находясь на территории торгового зала.

Как прямо указано Налогового кодекса Российской Федерации площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные помещения склада использовались для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; обслуживание покупателей на территории склада не производилось, доступ на площадь склада покупатели не имели, самостоятельно брать товар со стеллажей не могли; выкладка товара производилась не на складе, а в витринах торгового зала; ценников на товарах, находившихся на складе на стеллажах не имелось; суд первой инстанции на основании в ст. 346.27 НК РФ обоснованно указал на отсутствие оснований для включения спорных площадей в площадь торгового зала.

Ссылки Инспекции на то, что «передвижной прилавок» легко убрать и покупатель может получить доступ на склад, а также о том, что фактически в помещении склада осуществляется выкладка товара, а спорные площади склада к являются площадью рабочих мест обслуживающего персонала, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств использования Обществом складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в ходе проверки подтверждено, что спорные складские помещения в качестве торговых залов заявителем не используются, то есть  площадь торговых залов спорных помещений составляет менее 150 кв. м, суд первой инстанции правомерно указал не незаконность доначисления налогов в связи с включением спорных площадей в