Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-27418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12554/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-27418/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Формула Строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-27418/2012

по иску ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" (ОГРН 1086658000461, ИНН 6658297746)

к ЗАО "Формула Строительства"  (ОГРН 1036605224644, ИНН 6674124660)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (далее – ООО «Строймонтаж-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Формула Строительства» (далее – ЗАО «Формула Строительства», ответчик) с иском о взыскании 134 796 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 645 947 руб. руб. 36 коп. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 134 796 руб. 20 коп. основного долга. Отказ принят судом (л.д.72-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены: взыскано с ЗАО «Формула Строительства» в пользу ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» 645 947 руб. 36 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 134 796 руб. 20 коп. основного долга прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки. Полагает, что суд не применил п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81 не учел критерии, которые имеют значение при применении ст.333 ГК РФ. Считает разумной и справедливой неустойку, рассчитанную с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора. Указывает, что суд, отклоняя доводы ответчика, ссылается на недопустимость применения расчета почасовой оплаты, в то время как, обосновывая разумность понесенных истцом расходов, использовал критерий времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» (подрядчик) и ЗАО «Формула Строительства» (заказчик) заключен договор подряда №30/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией на строительстве второй очереди жилого комплекса с подземным паркингом по ул. Амундсена, 52, г.Екатеринбург, работы по отделке фасада секций В, Г, Д и Е площадью 8 973, 34 кв.м. в соответствии с проектом 06.10-01.-АС1 в установленный договором срок (п.1.1 договора, л.д.17-19).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, составляет 134 796 руб. 20 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Платежными поручениями №715 от 27.06.2012, №774 от 11.07.2012 ответчик оплатил задолженность в сумме 134 796 руб. 20 коп. (л.д.98-99).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 645 947 руб.            36 коп, начисленной в соответствии с п.8.5 договора.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.5 договора, введенным дополнительным соглашением №1 от 30.05.2011, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 №17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не применение судом первой инстанции п.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81. Считает разумной и справедливой неустойку в сумме 37 305 руб. 38 коп., рассчитанную с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен в соответствии с условиями подписанного сторонами договора от 27.12.2010, и составляет 0,1% от стоимости своевременно не оплаченных работ за каждый день просрочки

Согласно п.2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз.2 п.2 Постановления Президиума ВАС РФ №81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.06.2012, расходный кассовый ордер от 20.06.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.121-123).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, отказ от части исковых требований в связи с оплатой основного долга составлены и подписаны представителем истца               Горбуновым Н.М. Кроме того, Горбунов Н.М. на основании выданной ему доверенности от 15.09.2011 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по настоящему делу, представлял дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную