Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-23543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12200/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело №А60-23543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества  «Урало-Сибирская Промышленная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу № А60-23543/2012,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «УРБО»  (ОГРН  1046604809888, ИНН 6673117941)

к закрытому акционерному обществу «Урало-Сибирская Промышленная Компания»  (ОГРН  1056604856538, ИНН 6673128630)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество «УРБО»  (далее – истец, ЗАО «УРБО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Урало-Сибирская Промышленная Компания»   (далее – ответчик, ЗАО «УСПК») о взыскании 3 880 141 руб.  пени за  просрочку поставки продукции по договору поставки от 06.09.2010 № 220-1841425 за период с 01.12.2010 по 27.05.2011.

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскана 1 940 070 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 10.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что истцом неправильно определены сроки срок исполнения обязательства по поставке товара, а также срок фактической поставки.  Также ответчик ссылается на наличие вины покупателя в просрочке поставки товара, который  задерживал финансирование изготовления продукции; ответчику не в полном объеме  была передана техническая документация, а переданная техническая документация имела недостатки, которые требовалось устранить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что предусмотренное договором обязательство  по уплате аванса им исполнено надлежащим образом. Иное финансирование со стороны истца договором не предусмотрено. В соответствии  п. 4 спецификации к договору  ответчиком в полном объеме получена конструкторская документация, представленная ответчиком переписка не подтверждает, что  просрочка поставки товара вызвана   изменением, уточнением конструкторской документации. Довод ответчика о  неправильном определен сроков поставки товара основан на неверном толковании условий договора. При расчете пени истец исходил из того, что обязательство по поставке продукции считается исполненным с момента подписания грузополучателем транспортной ж/д накладной, либо товарно-транспортно накладной, а не с момента подписании накладной по форме ТОРГ-12.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 220-1841425, в соответствии с которым поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, указанной в приложении к договору, и передать продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договора, л.д. 12-28 т. 1).

В спецификации к договору  от 06.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2010 № 1) стороны согласовали наименование, количество продукции, подлежащей поставке, ее общую стоимость в сумме 46 705 400 руб., размер  авансового платежа – 14 180 820 руб., сроки поставки (л.д. 40, 43 т.1). Авансовый платеж подлежит уплате в  течение 10 банковских дней о дня подписания спецификации  (п. 1.1. спецификации). Сроки поставки продукции указаны в таблице № 1 спецификации и исчисляются с момента подписания сторонами спецификации, при условии перечисления авансового платежа ( п. 3.1 спецификации).

 По платежному поручению от 09.09.2010 № 3940 истец уплатил ответчику аванс в сумме  14 180 820 руб. (л.д. 44 т. 1).

В предусмотренный договором срок ответчик истцу товар не передал.

Согласно п. 10.2  договора в случае нарушения сроков передачи продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не переданной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданной продукции.

22.08.2011 истец направил ответчику претензию №900-14/478 об уплате неустойки за просрочку поставки товара (л.д. 1 т.2), оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Суд рассчитал пени за период с 01.12.2010 по 27.05.2011 в сумме 3 880 141 руб., исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки на основании пункта 10.2. договора.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учел явную несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факт поставки  ответчиком товара в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной суммы  на 50% до        1 940 070 руб. 50 коп.

Расчет суммы пени  судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периодов просрочки поставки товара, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.1, 3.1. спецификации от 06.09.2010 №1 истец должен  произвести  предварительную оплату  товара в сумме  14 180 820 руб. не позднее 20.09.2010. Данное обязательство истец исполнил своевременно, что подтверждается платежным поручением от  09.09.2010 № 3940. Исходя из указанных обстоятельств суд правильно определил  периоды просрочки поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определены моменты поставки продукции, которые соответствуют датам подписания товарных накладных, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 3.6. спецификации от 06.09.2010 №1 к договору поставки датой поставки продукции считается дата передачи последней партии продукции, входящей в данный комплект продукции (или одновременно всего комплекта продукции), определяемая моментом передачи продукции от грузоперевозчика грузополучателю в соответствии с датой подписания грузополучателем транспортной или ж/д накладной, либо товарно-транспортной накладной при приеме последней партии комплекта продукции или одновременного полного комплекта продукции грузополучателем.

Таким образом, момент исполнения  ответчиком обязанности по поставке товара не может определяться в данном случае  датой подписания  сторонами товарных накладных. Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается правильность произведенного судом расчета пени.

 Довод апелляционной жалобы о наличии вины покупателя в просрочке поставки товара, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец не препятствовал ответчику в надлежащем исполнении обязательств по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитора.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, а также оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

 Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2012 года по делу № А60-23543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                Ю.В. Скромова