Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-21183/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12170/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-21183/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Накаряков О.П. (паспорт, доверенность от 21.12.2011),

от ответчика – Оглезнев В.В. (паспорт, генеральный директор), Савинцева А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от других лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Прана-Полимер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-21183/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны  (ОГРНИП 305590531500053, ИНН 590506837130)

к ЗАО "Прана-Полимер"  (ОГРН 1025900526057, ИНН 5902123592)

об образовании земельного участка,

по встречному иску ЗАО "Прана-Полимер" (ОГРН 1025900526057, ИНН 5902123592)

к ЗАО "Химреактивы" (ОГРН 1025901221422, ИНН 5905009288), индивидуальному предпринимателю Кадыровой Марии Витальевне (ОГРНИП 305590531500053, ИНН 590506837130), Амирову Альфиру Асфаровичу

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края"  (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадырова Мария Витальевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Прана-Полимер" (ответчик) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв.м, расположенного  по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120 «а»,  земельного участка общей площадью 793 кв. м. по следующим координатам:

№

X

Y

Длина, м

Дирекционный угол

1

510892.57

2225621.69

7.50

114°10'43"

2

510889.50

2225628.53

47.86

114°16'1"

3

510869,83

2225672.16

11.49

201 °08'13"

4

510859.1 1

2225668.02

2.63

201 °08'13"

5

510856.66

2225667.07

55.30

293°54'16"

6

510879,07

2225616.51

1. 12

358°21'35"

7

510880,19

2225616,48

13,43

022°47'59"

         ЗАО "Прана-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ЗАО "Химреактивы", индивидуальному предпринимателю Кадыровой Марии Витальевне, Амирову Альфиру Асфаровичу о признании недействительным договора купли-продажи № 1-2008 от 06.03.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул.Верхнемуллинская, 120а; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул.Верхнемуллинская, 120а; о признании недействительной регистрации права ЗАО «Химреактивы» на водонапорную башню и пожарный резервуар.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120 «а», выделен  земельный участок, общей площадью 793 кв. м. по следующим координатам:

№

X

Y

Длина, м

Дирекционный угол

1

510892.57

2225621.69

7.50

114°10'43"

2

510889.50

2225628.53

47.86

114°16'1"

3

510869,83

2225672.16

11.49

201 °08'13"

4

510859.1 1

2225668.02

2.63

201 °08'13"

5

510856.66

2225667.07

55.30

293°54'16"

6

510879,07

2225616.51

1. 12

358°21'35"

7

510880,19

2225616,48

13,43

022°47'59"

Производство по делу в части встречных требований ЗАО «Прана-Полимер» о признании недействительным договора купли-продажи № 1-2008 от 06.03.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Прана-Полимер» в части требований о признании недействительной регистрации права ЗАО «Химреактивы» на водонапорную башню и пожарный резервуар по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а,  отказано.

Ответчик с решением суда от 10.09.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вся спорная территория представляет собой асфальтированную и бетонированную площадку, на которые зарегистрировано право собственности  ЗАО "Прана-Полимер". Ответчик считает, что в площадь образованного земельного участка вошла часть принадлежащей ему асфальтированной площадки, указывает, что  судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО «ПИРС», необоснованно определен единый земельный участок под самостоятельные объекты недвижимости. Также ответчик указывает, что в резолютивной части  решения отсутствует ссылка на межевой план, который должен являться неотъемлемой частью  решения.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми доводы ответчика поддерживает, указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснование границ образуемого земельного участка.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  правоустанавливающих документов ответчика на замощение по ул. Верхнемуллинская,120 «а», не представлено, указанное замощение не является объектом недвижимого имущества, поскольку не создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства такого рода объекта, и  представляет собой земельный участок с асфальтовым покрытием, которое выполнено обычным образом и не имеет специфических свойств, позволяющих отнести его к объекту недвижимости. Также истец указывает, что отсутствие в резолютивной части решения ссылки на межевой план не свидетельствует о его неисполнимости.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а, зарегистрированы  права на объекты недвижимости:  1-этажное здание цеха полиэтиленового производства с антресольным этажом, общей  площадью 1070,9 кв.м. (лит.В), водонапорную башню (лит.Г2), пожарный резервуар (лит.Г3), ограждение (лит.1), замощение (лит.I).

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от № 1-2008 от 06.03.2008 истец  приобрел у ЗАО «Химрективы» 1/2 доли в праве собственности на пожарный резервуар общей площадью 201,9 кв.м и водонапорную башню общей площадью 9,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская д.120 «б».

Согласно договору купли-продажи от 17.11.2008 истцом приобретена оставшаяся доля в праве собственности на указанное имущество.

Объекты недвижимости: пожарный резервуар и водонапорная башня   расположены  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:2, который был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Прана-Полимер».

09.10.2008 истец обратился к ответчику за согласованием границ земельного участка, на котором находятся пожарный резервуар и водонапорная башня.

Уклонение ответчика от согласования указанных границ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что договоры, на основании которых истец приобрел право собственности на пожарный резервуар и водонапорную башню, являются недействительными, ответчик предъявил  встречные исковые требования.

Прекращая производство по встречному иску в части признания недействительными договоров купли-продажи водонапорной башни и пожарного резервуара № 1-2008 от 06.03.2008, от 17.11.2008 суд первой инстанции обоснованно указал на неподведомственность указанных требований арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды могут рассматривать экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

 Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Установив, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи  № 1-2008 от 06.03.2008, от 17.11.2008  не относятся к спорам, указанным в ст. 33 АПК РФ, а ответчик Амиров А.А. не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в этой части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении встречного иска в части требований  о признании недействительной регистрации права ЗАО «Химреактивы» на водонапорную башню и пожарный резервуар по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание ответчиком  ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6  ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу  п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 указанной статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как правильно установлено судом первой инстанции,