Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-20898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12042/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                                Дело № А60-20898/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.,

судей                                          Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

от истца – открытого акционерного общества  "Екатеринбургэнергосбыт": не явились

от ответчика – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-20898/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"                 (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"                    (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании       223 546 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2011 по 26.01.2012, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 по договору энергоснабжения № 432 от 30.11.2009  электрической энергии, на основании статей 309, 314, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 223 546 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-48 том 2).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит изменить и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Указывает, что в просрочке платежей по договору энергоснабжения № 432 от 30.11.2009 отсутствует его вина, поскольку он является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, что является единственной целью его деятельности; предприятие-ответчик полностью зависит от поступления платежей населения. Пояснил, что с 2009 года ответчик несет убытки, поскольку расчеты с потребителями осуществляет в соответствии с Правилами № 307, разница в расчетах составляет десятки миллионов рублей.

Истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.11.2009 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Екатеринбургэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 432 в редакции Протокола разногласий от 18.01.2010 и Протокола согласования разногласий от 01.03.2010 к договору (л.д. 35-42, 43-44, 45-46 том 1).

 По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора. Срок оплаты поставленной электроэнергии установлен пунктом 6.3 договора.

Истец в соответствии с условиями договора в период с мая по декабрь 2011 года поставил ответчику электрическую энергию и мощность и предъявил к оплате соответствующие счета и счета-фактуры.

Стоимость и объем поставленных электроэнергии и мощности в спорный период ответчиком не оспаривается.

         Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик поставленные ему электроэнергию и мощность в спорный период оплатил с нарушением срока для окончательной оплаты, установленного в п. 6.3 договора – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2011 по 26.01.2012.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены с учетом доказанности факта  нарушения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

         Расчет процентов (л.д. 24-26 том 1), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, соответствует произведенным ответчикам платежам.

  Возражая против взыскания процентов, ответчик в жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства с его стороны вызвана тем, что он является поставщиком коммунальных услуг для населения, которое расплачиваются с ним в соответствии с Правилами № 307, в результате чего он несет убытки, составляющие разницу в расчетах.

Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем-то иным.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет  ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

  В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Определением от 16.10.2012 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере. Поскольку доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, постольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу № А60-20898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова