Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-19119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11359/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-19119/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Металлургавтоматика» (заявителя жалобы): Киселева Е.А., паспорт, (определение от 20.08.2012г.);  

от ответчика, ООО «ТоргДом»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-19119/2012 

принятое судьей П.Б. Ваниным 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика»  (ОГРН 1069670125546, ИНН 6670127275)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргДом» (ОГРН 1106670020016, ИНН 667099531)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргДом» (далее – ответчик) о взыскании 19 997 000 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года (резолютивная часть от 16 августа 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 122 985 рублей государственной пошлины.

Истец, ООО «Металлургавтоматика» не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что 16.08.2012г. конкурсным управляющим Киселевой Е.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения новым конкурсным управляющим необходимой документации от освобожденного конкурсного управляющего, в том числе для разработки правовой позиции и подготовки к судебному разбирательству, а также в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил истца возможности отстоять в судебном заседании свою правовую позицию, представить доказательства и право требования к ответчику.

Ответчик, ООО «ТоргДом», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Исследовав имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу № А60-19119/2012 по иску ООО «Металлургавтоматика» к ООО «ТоргДом» подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2012г. в отношении ООО «ТоргДом» 01.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление истца было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 08.06.2012г., то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ТоргДом».

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик был ликвидирован, предъявление к нему каких-либо требований в порядке искового производства не может повлечь правовых последствий, учитывая характер спорного правоотношения, производство по делу по иску ООО «Металлургавтоматика» к ООО «ТоргДом» подлежит прекращению в связи с ликвидацией последнего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации общества «ТоргДом» подтвержден выпиской из государственного реестра и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, учитывая, что ликвидация юридического лица произошла до подачи искового заявления в суд и до принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-19119/2012 отменить.

Производство по делу № А60-19119/2012 по иску ООО «Металлургавтоматика» к ООО «ТоргДом» прекратить.

Возвратить ООО «Металлургавтоматика» государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 7 от 12.10.2012 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова

.