Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-26625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12612/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП -"Эльмаш": Кошкин А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: Трухин Д.С. - представитель по доверенности от 11.01.2012, Явдошенко А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012, Самарина Е.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 годапо делу № А60-26625/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решений от 27.03.2012: № 136 об отказе в возмещении частично суммы НДС и № 19475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же об  обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС, заявленного  к возмещению за 1 квартал 2009 года по уточненной декларации № 8 в размере 5 131 182  руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что полученные им Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства денежные средства на покрытие расходов по капитальному ремонту находящихся в управлении Общества жилых домов не являются субсидиями, в отношении которых возможно применение п. 2 ст. 154 НК РФ. Так же ошибочными, не соответствующими правовым нормам Общество считает выводы суда о том, что невключение субсидий на капитальный ремонт в налоговую базу по НДС ведет к получению необоснованной налоговой выгоды, к злоупотреблению правом. По мнению налогоплательщика, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные суммы являются субсидиями, которые в налогооблагаемую базу по НДС не включаются.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения спорных сумм из налогооблагаемой базы по НДС.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, 27.03.2012 налоговым органом вынесены решения № 19475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 136 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 131 182 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом положений п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета и бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» как долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.05.2012 № 366/12 вышеуказанные решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральной проверки, оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика оснований применить п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и не включать в налоговую базу по НДС суммы, полученные от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из местного и областного бюджетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня. При этом нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом в 2009 году проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5 %) и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а именно: Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Свердловской области, бюджетом муниципального образования (95%).

Суммы НДС, уплаченные подрядчикам, общество в проверяемых периодах отнесло в дебет счета 68 в полном объеме, тогда как в налоговую базу отнесло только суммы, полученные от граждан (5%). Суммы, перечисленные заявителю от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (95 % от стоимости ремонта), в налоговую базу обществом включены не были со ссылкой на положения п. 2 ст. 154 НК РФ.

По мнению налогового органа, которое суд первой инстанции посчитал верным, оснований для исключения полученных из бюджета сумм на финансирование капитального ремонта из налоговой базы по НДС у Общества не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны поддерживать данные помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, а также соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 159 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, то им предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Право на субсидии в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Жилищного кодекса имеют, в частности, собственники жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 165 Кодекса для обеспечения условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих