Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-16809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12628/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-16809/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей:  Васевой Е. Е., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Данояна Вити Вемировича - Павлов Е.В., паспорт 5711 744665, доверенность от 21.06.2012

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушвинцевой Аксаны Владимировны - не явились, извещены

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - Чухланцев А.А., удостоверение ТО 281957, доверенность от 10.04.2012, Приказ от 20.03.2012

от третьего лица ООО "Дорстройтранс" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-16809/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Данояна Вити Вемировича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушвинцевой Аксане Владимировне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы приставов по Пермскому краю 

третье лицо: ООО "Дорстройтранс"

о признании постановления недействительным,

  установил:

Даноян Витя Вемирович (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета требований) о признании недействительным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 31.05.2012 № 14869/12/34/59, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пушвинцевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 № 14869/12/34/59 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Пермскому краю  (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает,  что оспариваемое постановление не нарушило прав должника, так как должником не предоставлено доказательств того, что в день вынесения постановления он не смог выехать за пределы Российской Федерации. Также должником не представлены доказательства того, что при осуществлении предпринимательской деятельности ему необходимо выезжать за пределы Российской Федерации.

Должник представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо письменные отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель должника – доводы отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 на основании судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8894/2009 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010 между ООО «Дорстройтранс» и Данояном В.В. в отношении трех КАМАЗов и применении последствий недействительности сделки выдан исполнительный лист серии АС № 003655074 на взыскание с Данояна Вити Вемировича в пользу ООО «Дорстройтранс» основного долга 1 108 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 61-63).

12.05.2012 на основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14869/12/34/59 (л.д. 64).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.05.2012, о чем свидетельствуют подпись должника в почтовом уведомлении о получении заказной корреспонденции, а также информация с официального сайта «Почта России» (л.д. 65,66).

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Данояна В.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, т. е. до 30.11.2012 (л.д. 12).

Постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации получено должником 07.08.2012 (л.д. 57).

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

  Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

    Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

  В части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Следовательно, для оценки законности оспариваемого постановления необходимо установление наличия оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе, факта неисполнения должником обязательств по исполнительному документу.

  Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

  Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2012 получено должником 25.05.2012.

  Статьей 15 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (пункт 1).

  Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2).

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда истек 01.06.2012,  на день вынесения оспариваемого постановления (31.05.2012) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

  В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

  Подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрепляет, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

  Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

С учетом того, что на день принятия оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек,  постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о противоправном уклонении должника от исполнения обязательств, вопрос виновности должника (умысла) при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не исследовался, наличие вины не установлено,  вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства, является верным.

Довод УФССП России по Пермскому краю о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Пермского края, не исполнены до настоящего времени суд апелляционной инстанции отклоняет, так как проверка законности принятого судебным приставом-исполнителем ненормативного акта осуществляется судом на момент его принятия.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом вывода суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду на основании п.1 ч.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», который не оспаривается сторонами, нарушение Конституционного права гражданина в любом случае подлежит защите в судебном порядке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права и  принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по делу № А50-16809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова