Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-28519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9524/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-28519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего                              Снегура А.А.,

судей                                                           Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплекс» Романенко Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-28519/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплекс» (ОГРН 1056604159920, ИНН 6671182790) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Твин Траст» (далее – ООО «Твинт Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплекс» (далее – ООО «Уралэнергокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 года в отношении ООО «Уралэнергокомплекс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника была утверждена Романенко С.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 года в отношении ООО «Уралэнергокомплекс» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Романенко С.Н. (далее – конкурсный управляющий должника).

25.05.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Терра»  (далее – ООО «Терра») за счет должника в пользу открытого акционерного общества «Банк «Северная казна» (далее – ОАО «Банк «Северная казна») денежных средств платежными поручениями № 12 от 19.02.2010 года, № 32 от 17.03.2010 года, № 54 и № 56 от 15.04.2010 года, № 64 от 28.04.2010 года, № 69 от 30.04.2010 года, № 90 от 25.05.2010 года, № 101 от 02.06.2010 года, № 180 от 28.07.2010 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества «АЛЬФА БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА БАНК» - правопреемник ОАО «Банк «Северная казна») в пользу должника денежных средств в размере 3 092 465 руб. 75 коп., на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок за счет должника.

Указывает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), на положения которого ссылается суд первой инстанции, не содержит исчерпывающего перечня сделок, совершенных третьим лицом за счет должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Утверждает, что ООО «Терра» исполнило обязательства должника за его счет, так как на сумму произведенных платежей уменьшились обязательства ООО «Терра» перед ООО «Уралэнергокомплекс» по договору уступки права требования.

Полагает, что оспариваемые платежи привели к прекращению соответствующего обязательства должника перед третьим лицом, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ОАО «АЛЬФА БАНК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также указывает на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 года между ОАО «Банк «Северная казна» (Банк-Кредитор) и ООО «Уралэнергокомплекс» (Заемщик) был заключен договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности № МБ-2018-0280, по условиям которого Банк-Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 руб. и предоставляет Заемщику кредит отдельными траншами под 17% годовых, а Заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить его в срок до 16.04.2010 года (пункты 1.1., 3.1., 5.1., 6.1. договора).

ООО «Терра» платежными поручениями № 12 от 19.02.2010 года на сумму 127 397 руб. 26 коп., № 32 от 17.03.2010 года на сумму 115 068 руб. 49 коп., № 54 и № 56 от 15.04.2010 года на суммы 1 400 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, № 64 от 28.04.2010 года на сумму 400 000 руб., № 69 от 30.04.2010 года на сумму 100 000 руб., № 90 от 25.05.2010 года на сумму 100 000 руб., № 101 от 02.06.2010 года на сумму 200 000 руб., № 180 от 28.07.2010 года на сумму 150 000 руб. перечислило в пользу ОАО «Банк «Северная казна» 3 092 465 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности ООО «Уралэнергокомплекс» по кредитному договору от 18.04.2008 № МБ-2018-0280.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО «АЛЬФА БАНК» по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 23.12.2010 № 63 установлен перечень действий, которые могут быть отнесены к сделкам, совершенным третьим лицом за счет должник;, оспариваемые платежи в указанный перечень не входят; доказательств того, что вышеуказанные сделки совершены за счет должника, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами кредитного договора, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлено по причине отсутствия в материалах дела доказательств совершения оспариваемых платежей за счет должника.

Заявителем апелляционной жалобы представлены возражения относительно данного вывода арбитражного суда, которые приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 2 постановление от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как справедливо отмечает апеллянт, перечень сделок, приведенный в пункте 2 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2009 года между ООО «Уралэнергокомплекс» (Цедент) и ООО «Терра» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 14, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование по договору поставки № РНО 82-193-09 от 11.03.2009 года, заключенному между Цедентом (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Сибэлектромотор» (далее – ОАО «Сибэлектромотор») (Поставщик) в размере 8 652 019 руб. 69 коп. (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора уступки прав (цессии) за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 8 652 019 руб. 69 коп., уплата которых осуществляется Цессионарием в течение двенадцати месяцев с даты подписания настоящего договора, допускается зачет взаимных требований.

В письме № 25/12 от 25.12.2009 года, адресованном руководителю ООО «Терра», ООО «Уралэнергокомплекс» указало на осуществление оплаты по договору уступки прав (цессии) № 14 от 15.12.2009 года в размере 6 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Банк «Северная казна» за должника по кредитному договору № МБ-2018-028 от 18.04.2008 года.

ООО «Терра» в пользу ОАО «Банк «Северная казна» были перечислены денежные средства на общую сумму 3 092 465 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности ООО «Уралэнергокомплекс» по кредитному договору от 18.04.2008 № МБ-2018-0280, о чем прямо указано в платежных поручениях в графах «назначение платежа».

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Терра» было исполнено обязательство должника перед ОАО «АЛЬФА БАНК» (правопреемник ОАО «Банк «Северная казна») по кредитному договору № МБ-2018-028 от 18.04.2008 года на общую сумму 3 092 465 руб. 75 коп. за счет частичного погашения требования должника к ООО «Терра» по уплате денежных средств за уступленное по договору № 14 от 15.12.2009 года право требования к ОАО «Сибэлектромотор».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей сделками, совершенными третьим лицом за счет должника и невозможности их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует признать ошибочным.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка