Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-29619/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-51/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-29619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "ТомскПолиПром" (правопреемник ЗАО «Компания «АВРОРА»), – не явились,

от ответчика, ООО «СК-ПРОМАВТО», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ТомскПолиПром" (правопреемник ЗАО «Компания «АВРОРА»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года,

вынесенное судьей С.Ю.Григоорьевой,

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29619/2011

по иску ООО "ТомскПолиПром" (ОГРН 1117017011100, ИНН 7017287347) (правопреемник ЗАО «Компания «АВРОРА» (ОГРН  1026605410380, ИНН6672140440))

к ООО «СК-ПРОМАВТО» (ОГРН  1046301017510, ИНН 6323076061),

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ЗАО «Компания «АВРОРА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК-ПРОМАВТО» (далее - ответчик) о взыскании 1 023 055 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 146 774 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату процентов  по договору процентного займа от 22.01.2010 №10-8 и соглашению от 01.10.2010 о реструктуризации долга по названному договору займа.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 ноября 2011 года по делу № А60-29619/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу №А60-29619/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 произведена замена ЗАО  «Компания «Аврора» на  общество с ограниченной ответственностью «ТомскПолиПром».

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскПолиПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТомскПолиПром» удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТомскПолиПром» 50 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскПолиПром» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении полностью требований Общества с ограниченной ответственностью «ТомскПолиПром». В жалобе ссылается на положения статей 112, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что факт выполнения услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №562, платежным поручением №26. Доводы о средней стоимости услуг по представлению интересов составляет от 50 000 руб. до 100 000 руб. в зависимости от сложности дела. Распечатки с интернет-ресурсов, представленные ответчиком являются недопустимыми доказательствами. ООО "ТомскПолиПром" полагает, что доказало размер и факт выплаты расходов.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  истец представил соглашение об оказании юридической помощи №562 от 20.11.2011, платежное поручение №26 от 05.03.2012 на сумму 100 000 руб.

Из содержания раздела 4 соглашения об оказании юридической помощи №562 от 20.11.2011 следует, что адвокат Степанченко А.В. и ООО "ТомскПолиПром" пришли к соглашению о том, что за оказываемые услуги Доверитель выплачивает Адвокату на основании выставляемого Адвокатом счета вознаграждение в рамках дела №А60-29619/2011 в размере 100 000 руб.; по аналогичным услугам в рамках дела №А60-12126/2011 в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний - участие в 3 судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

         Кроме того, из соглашения об оказании юридической помощи №562 от 20.11.2011 следует, что стоимость услуг по аналогичному делу №А60-12126/2011 составляет 50 000 руб.

Данное обстоятельство правомерно принято судом первой инстанции при оценке доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию истца с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств разумности размера услуг, уплаченных ответчиком  по соглашению на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о доказанности в надлежащем порядке размера и факта выплаты расходов не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу № А60-29619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова