Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-11894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12173/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-11894/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) – Тарантина М. Д., предъявлен паспорт, доверенность №120 от 17.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года

по делу № А50-11894/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 20.04.2012 № 296/46, вынесенного Управлением федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года  в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности оспариваемого предписания, так как указанный ненормативный акт не соответствует требованиям п. 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658 (далее - Административный регламент). Также исполнение предписания может привести к массовому возникновению просроченной задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, что причинит значительный ущерб заявителю.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Административного регламента уполномоченным на то лицом.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управлением проведена плановая документарная проверка банка на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки управлением составлен акт  № 241 от 20.04.2012.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений управлением выдано оспариваемое предписание прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в типовые формы договоров и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, а также тарифы банка условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством

Не согласившись с предписанием управления, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено управлением правомерно, оснований для признания данного ненормативного акта недействительным не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Как видно из материалов дела, выявленное в ходе проверки нарушение по факту включения банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, послужило основанием для возбуждения в отношении банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а по итогам его рассмотрения - вынесение постановления и назначения в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями требований закона контролирующий орган вынес в адрес банка оспариваемое предписание № 296/46 от 20.04.2012 об устранении нарушений законодательства и исключении из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, указанные в настоящем предписании и акте проверки № 241 от 20.04.2012 и привести договоры на оказание банковских услуг в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с названными постановлением и предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Рассматривая спор о законности постановления о назначении заявителю административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ суд исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ( решение по делу № А 50-9171/2012 от 25.06.2012), которое вступило в силу согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9171/2012 постановление по делу о назначении административного наказания в отношении банка признано законным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства совершения банком административного правонарушения судом установлены и, следовательно, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности пунктом 7.14.1.

Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Административного регламента), административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя наряду с иными, предусмотренными пунктом 7 Административного регламента), проверку соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Проанализировав указанные нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены. Из заявления банка об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление, вынося оспариваемое предписание № 296/46 о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - начальника отдела защиты прав потребителей управления Татариным В.Р.

Наличие у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки и вынесение предписания по ее результатам заявитель не оспаривает.

Несоответствия оспариваемого предписания закону либо нарушения законных прав заявителя вследствие вынесения оспариваемого предписания судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом (уполномоченным должностным лицом), содержание предписания соответствует установленным требованиям, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка об отсутствии разъяснения порядка и сроков обжалования, сведений о государственной регистрации в отношении лица, которому выдается предписание, поскольку на законность вынесенного предписания отсутствие данных реквизитов не влияет.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных