Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-5960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11731/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-5960/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А. по доверенности № 45 от 03.05.2012 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Городская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года

по делу № А50-5960/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН  1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"  (ОГРН  1095920001011, ИНН 5920031880)

третье лицо:   открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр - Прикамье»

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»  с учетом неоднократного уточнения требований заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» 131 138 796 руб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. по договору № 6110 от 01.09.2009 г.

Определением суда от 25.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

В судебном заседании 23.08.2012 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления жилых и нежилых помещений, а также на нужды горячего водоснабжения жилых помещений объектов, находящихся в управлении ответчика за период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. включительно, всего в размере 52 956 909 руб. 90 коп. Требования в части взыскания стоимости потребленной тепловой энергии на нужды ГВС нежилых помещений просил не рассматривать, настоящим иском не предъявляет требования к ответчику в указанной части.

Арбитражным судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.08.2012г. истец просил взыскать с ответчика 52767537 руб.29 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 767 537 руб. 29 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления жилых и нежилых помещений, а также на нужды горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений. В дальнейшем истец уточнил исковые требовании и отказался от иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений. Полагает, что в данной части необходимо было прекратить производство по делу. Просит решение суда изменить, в отношении отказа истца от взыскания задолженности за тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС нежилых помещений прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 6110 от 01.09.2009 г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенным между ООО «ИнвестСпецПром» как энергоснабжающей организацией и ООО «Городская управляющая компания» как абонентом, энергоснабжающая организация обязалась передавать, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, истцом в период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. поставлялась тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Позже в рамках дела сторонами было подписано соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилых помещений.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2012 г. ООО «ИСП» уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления жилых и нежилых помещений, на нужды горячего водоснабжения жилых помещений объектов, находящихся в управлении ответчика, за период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. (включительно) в размере 52 767 537 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уменьшении размера исковых требований, а также при полном или частичном отказе истца от иска, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований или отказ от иска, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с теми, как следует из материалов дела, истец не заявлял отказ от иска, а заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу, так как не является отказом истца от иска.

Следовательно, судом первой инстанции  обоснованно не прекращено производство по настоящему делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на три месяца с момента вынесения постановления апелляционного суда.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда. При этом следует учитывать, что постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно, в том числе и в части оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежит отклонению.

С       ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года по делу № А50-5960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова