Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-32404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14/2010-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-32404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего                              Снегура А.А.,

судей                                                           Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», Андрюшкина П.И., доверенность № 27/12 от 01.01.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квант Е» Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60-32404/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Квант Е» (ОГРН 1026605243455, ИНН 6661103454) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 года заявление закрытого акционерного общества «Меганефтьстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Квант Е» (далее – ООО «Квант Е», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 года в отношении ООО «Квант Е» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Григорьев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 года ООО «Квант Е» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Григорьева В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 года конкурсным управляющим ООО «Квант Е» был утвержден Григорьев В.В.

02.02.2012 года конкурсный управляющий должника Григорьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 года Григорьев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 года конкурсным управляющим ООО «Квант Е» был утвержден Багин Игорь Борисович (далее – Багин И.Б.).

25.07.2012 года конкурсный управляющий ООО «Квант Е» Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов зачета взаимных требований от 28.09.2009 года № 2-0909-4712 на сумму 4 574 164 руб. 62 коп. и № 2-0909-4713 на сумму 21 341 089 руб. 29 коп., подписанных между ООО «Квант Е» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в размере 25 915 253 руб.91 коп, восстановления задолженности ООО «Квант Е» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» в размере 25 915 253 руб. 91 коп., на основании статей 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Оспаривает применение арбитражным судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям.

Полагает, что факт подписания Григорьевым В.В. письма от 18.09.2009 года не свидетельствует о его осведомленности о проведении 28.09.2009 года зачетов встречных требований, поскольку на дату подписания письма от 18.09.2009 года оспариваемые акты зачета подписаны не были.

Утверждает, что содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела № А60-45634/2010 подтверждается осведомленность Григорьева В.В. о факте существования оспориваемых актов зачета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3. Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) ООО «Квант Е» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 5 (08-02662-39/02), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта кустовая площадка (куст № 138) с подъездной а/д, Приобское месторождение, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункты 2.1., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2009 года стороны продлили срок действия договора подряда до 31.12.2009 года.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2009 года составила 158 533 358 руб. 72 коп.

В рамках настоящего договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 42 444 005 руб. 28 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 22.09.2009 года, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 22.09.2012 года, счетом-фактурой № 14 от 22.09.2009 года.

В счет оплаты выполненных работ сторонами договора подряда были подписаны следующие акты зачета взаимных требований:

- акт зачета взаимных требований № 2-0909-4712 от 28.09.2009 года на сумму               4 574 164 руб. 62 коп.:

- акт зачета взаимных требований № 2-0909-4713 от 28.09.2009 года на сумму 21 341 089 руб. 29 коп.;

- акт зачета взаимных требований № 2-1009-4826 от 06.10.2009 года на сумму 495 836 руб.;

- акт зачета взаимных требований № 2-1009-4827 от 06.10.2009 года на сумму 821 977 руб. 23 коп;

- акт зачета взаимных требований № 2-1109-5317 от 20.11.2009 года на сумму 9 623 975 руб.59 коп.;

- акт зачета взаимных требований № 2-1109-5318 от 20.11.2009 года на сумму 5 586 962 руб. 55 коп.

На основании акта зачета взаимных требований № 2-0909-4712 от 28.09.2009 года на сумму 4 574 164 руб. 62 коп. зачитывается задолженность ООО «Квант Е» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» в размере 4 574 164 руб. 62 коп. на основании счета-фактуры № 025/08/09/03/12562 от 31.08.2009 года.

Согласно акту зачета взаимных требований № 2-0909-4713 от 28.09.2009 года на сумму 21 341 089 руб. 29 коп., зачитывается задолженность ООО «Квант Е» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании счета-фактуры № 025/04/09/09/04885 от 18.04.2009 года на сумму 7 869 716 руб. 41 коп., счета-фактуры № 025/06/09/10/08287 от 14.08.2009 года на сумму 2 075 802 руб. 31 коп., счета-фактуры № 025/08/09/09/11713 от 19.08.2009 года на сумму 8 033 657 руб. 95 коп., счета-фактуры № 025/08/09/09/11715 от 19.08.2009 года на сумму 2 185 261 руб. 82 коп., счета-фактуры № 025/08/09/09/11888 от 19.08.2009 года на сумму 131 123 руб. 25 коп., счета-фактуры                                       № 025/08/09/09/11889 от 19.08.2009 года на сумму 447 055 руб. 15 коп, счета-фактуры № 025/08/09/44/11714 от 19.08.2009 года на сумму 598 472 руб. 40 коп.

Полагая, что подписание вышеназванных актов зачета взаимных требований от 28.09.2009 года повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; к рассматриваемому требованию применима исковая давность;  временному управляющему должника Григорьеву В.В. стало известно об осуществлении оспариваемых  зачетов еще 18.09.2009 года, что подтверждается письмом директора ООО «Квант Е» Файнгольда Д.Е. от 17.09.2009 с имеющимся на нем визой Григорьева В.В. о согласовании зачетов; из анализа материалов дела № А60-45634/2010 усматривается, что с учетом практики взаимоотношений между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Квант Е», Григорьеву В.В. не могло не быть известно о наличии обжалуемых зачетов; срок на обжалование актов взаимозачетов конкурсным управляющим пропущен, поскольку его течение начинается с момента утверждения Григорьева В.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по зачету взаимных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным