Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-32404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом к производству 07.08.2009 года, следовательно, оспариваемые сделки по зачету взаимных требований были совершены после принятия данного заявления (28.09.2009 года).

Исследуя довод конкурсного управляющего должника о том, что к рассматриваемым требованиям не может быть применена исковая давность, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, от 15.11.2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2012 года ООО «РН-Юганскнефтегаз» в арбитражный суд первой инстанции был представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, содержащий указание на истечение срока исковой давности для признания спорных зачетов недействительными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагает своевременное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализацию полномочий, в том числе, по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (части 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ООО «Квант Е» Файнгольдом Д.Е. в адрес временного управляющего Григорьева В.В. было направлено письмо № 55/5 от 17.09.2009 года, содержащее просьбу согласовать заключение с ООО «РН-Юганскнефтегаз» актов зачета взаимных требований по текущим договорам подряда, предметом которых является производство работ по строительству кустовых площадок № 138, 298 Приобского месторождения и № 518, 615 Малобалыкского месторождения и подъездных автодорог к ним.

Указанное письмо было получено временным управляющим Григорьевым В.В. 18.09.2009 года, содержащееся в нем предложение руководителя должника было согласовано временным управляющим, что подтверждается проставлением Григорьевым В.В. своей подписи и печати с указанием на согласование условий письма.

Таким образом, возможность последующего заключения с ООО «РН-Юганскнефтегаз» зачетов взаимных требований была согласована Григорьевым В.В. 18.09.2009 года.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание спорных актов зачета взаимных требований только 28.09.2009 года, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения для установления момента осведомленности временного управляющего должника о заключении оспариваемых сделок, в том числе в будущем.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 года было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «Меганефтьстрой» на бездействие Григорьева В.В., выразившееся,  в частности, в несовершении конкурсным управляющим должника Григорьевым В.В. действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Указанным определением арбитражного суда установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «Квант Е» дебиторская задолженность ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед должником по договору подряда № 5 от 01.02.2008 года в размере 56 356 192 руб. 16 коп. отсутствует, что подтверждается карточкой счета 62.1 за период с 01.01.2008 года по 30.09.2011 года.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Григорьев В.В. был осведомлен о последующем заключении должником оспариваемых актов зачета взаимных требований с ООО «РН-Юганскнефтегоз» 18.09.2009 года.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника Багин И.Б., являющийся процессуальным правопреемником Григорьева В.В., обратился с настоящим заявлением только 25.07.2012 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности для оспаривания сделки является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в силу чего доводы апеллянта о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Поскольку на момент оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то с должника на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу № А60-32404/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант Е» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко