Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-12900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12962/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                          Дело № А50-12900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,   

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., 

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Глебова Александра Геннадьевича: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глебова Александра Геннадьевича:

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2012 года

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Субботиной Н.А., 

по делу № А50-12900/2011,

о признании открытого акционерного общества «Чусовской хлебокомбинат» (ИНН 5921002346, ОГРН 1025902085549) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 в отношении открытого акционерного общества «Чусовской хлебокомбинат» (далее – должник, Общество «Чусовской хлебокомбинат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

Определением суда от 24.04.2012 в отношении Общества «Чусовской хлебокомбинат» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, дело рассматривалось по общей процедуре конкурного производства.

20.09.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2012) производство по делу о банкротстве Общества «Чусовской хлебокомбинат» прекращено на основании ст.ст.52, 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Глебов А.Г. (далее – арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Глебов А.Г. отмечает, что определением суда от 17.10.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, для осуществления которой он был утвержден временным управляющим. За период исполнения обязанностей временного управляющего размер соответствующего вознаграждения составил 90 000 руб. При этом при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу вопрос о взыскании указанного вознаграждения не рассматривался.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 23.08.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь были включены требования 8 кредиторов в обще сумме 4 373 036 руб. 37 коп., в том числе, 3 450 633 руб. 11 коп. основного долга и 922 403 руб. пени.

Определением суда от 02.10.2012 требования кредиторов, включенные в реестр, в сумме 4 373 036 руб. 37 коп. признаны удовлетворенными третьим лицом Шиляевым О.Н.

Таким образом, все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании Общества «Чусовской хлебокомбинат».

В отношении доводов арбитражного управляющего о нераспределении расходов в деле о банкротстве при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в данном случае - в определении о прекращении производства по делу о банкротстве), не лишает арбитражного управляющего права на возмещение расходов и получение вознаграждения.

На основании ст.112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках настоящего дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.17 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, и выплате причитающегося вознаграждения.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности судебного акта, заявителем жалобы не приведены. Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 08.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена не была, доказательств уплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлено, в соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что оспариваемое определение о прекращении производства является итоговым судебным актом по существу спора, государственная пошлина подлежит взысканию с Глебова А.Г. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу №А50-12900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Глебова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко