Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-10340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11791/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                         Дело №А50-10340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Радионовой Л. П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445): Шмурин С. Н., предъявлено удостоверение, протокол №1 от 12.01.2008; Кузьмина Н. М., предъявлен паспорт, доверенность №6 от 01.08.2012;

от ответчиков:

муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473): Кудрина Е. Е., предъявлен паспорт, доверенность №26/02-04/12 от 29.05.2012;

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление «Старый город» (ОГРН 1085921000406, ИНН 5921023280), общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРДТРАНС» (ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2012 года

по делу №А50-10340/2012,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1»

к муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения»; муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление «Старый город», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРДТРАНС»,

об оспаривании торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (далее – истец, ООО «ЖЭК №1») обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений аукциона по продаже недвижимого имущества Администрации Чусовского городского поселения (далее – администрация) протоколом от 30.03.2012 нежилого помещения, общая площадь 352,2 кв. м, расположенного в техническом подвале, номер на поэтажном плане, 17-40, кадастровый номер 59101 09 10: 0022:5750/1002 жилого многоквартирного дома, по адресу: Пермский край, город Чусовой, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 19, договора купли-продажи по итогам торгов с ООО «ФОРВАРДТРАНС» от 10.04.2012 №ОА-30/03-12, а также государственной регистрации права собственности на основании результатов аукциона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что администрацией нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 447, 448 ГК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем, результаты данных торгов подлежат признанию недействительными в силу ст. 449 ГК РФ. Отмечает, что истец не был уведомлен о проведении торгов как арендатор, который имеет право на первоочередной выкуп занимаемого помещения с зачетом ранее внесенных платежей по аренде и имеющейся задолженности; по факсимильной связи извещение истцу не направлялось; объявление о проведении торгов противоречит действующему законодательству, опубликовано в малотиражной газете.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 27.11.2012 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представителем истца заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приобщении к материалам дела документов в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд заявленное ходатайство рассмотрел, определил: приобщить к материалам дела указанные  документы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления гр. Скутиной Ф. А. в суде общей юрисдикции.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу. Документы, приложенные в обоснование указанного ходатайства, приобщены к материалам дела.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе,  судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции по иску гр. Скутиной Ф. А., а формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела судом общей юрисдикции, не усматривает оснований,  предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы истца о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого иска подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о проведении торгов от 22.03.2012, газеты «Чусовской рабочий» за декабрь 2008 года, газеты «Единый Чусовой» от 25.02.2012, копии технических паспортов и обозрении журнала регистрации входящей почты за август 2011, копии выписки из журнала регистрации входящей почты за март 2012 года.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По инициативе суда к материалам дела приобщены, поступившие от администрации, документы: копия договора купли-продажи №ОА-30/03-12 от 10.04.2012, копия решения думы Чусовского городского поселения от 31.05.2011 №436, копия постановления администрации Чусовского городского поселения №401 от 20.06.2011 с приложениями №1, №2, копия постановления администрации Чусовского городского поселения №806 от 29.11.2011 с приложением №1, копия протокола №1/03-12 от 30.03.2012, копия свидетельства о государственной регистрации права сер. 59 БГ №263520.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление «Старый город», общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРДТРАНС» письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Думой Чусовского городского поселения принято Решение №436 «О ликвидации МУП «ЖЭУ «Старый город». Данным решением администрации Чусовского городского поселения было поручено провести ликвидацию МУП «ЖЭУ Старый город».

20.06.2011 администрацией издано Постановление №401 «О ликвидации МУП «ЖЭУ «Старый город».

25.02.2012 извещение о продаже имущества было опубликовано в официальном печатном издании Чусовского городского поселения - газете «Единый Чусовой». Также данная информация была размещена на сайте http://chusovoy.muiicity.ru.

На аукцион было подано 2 заявки, которые признаны соответствующими требованиям.

30.03.2012 проведен открытый аукцион по продаже недвижимого имущества. Победителем аукциона признан ООО «ФОРВАРДТРАНС», с которым 10.04.2012 заключен договор купли-продажи №ОА-30/03-12.

Посчитав, что администрацией были нарушены правила проведения торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, ООО «ЖЭК №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в ходе организации и проведения спорных торгов нарушений действующего законодательства допущено не было, соответственно, оснований для признания торгов, а также заключенного по результатам проведенных торгов с ООО «ФОРВАРДТРАНС» договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности недействительными, не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Указанный порядок установлен в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В п. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 89 Закона установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1); в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 2); торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что администрация, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ «Старый город» (постановление №856 от 08.12.2011), постановлением №131 от 21.02.2012 разрешила ликвидационной комиссии МУП «ЖЭУ «Старый город» продажу вышеуказанного нежилого помещении, общей площадью 352,5 кв.м.

Извещение о продаже имущества было опубликовано в официальном печатном издании Чусовского городского поселения - газете «Единый Чусовой» не менее чем за 30 дней - 25.02.2012 и содержало все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ, в том числе, поскольку ООО «ЖЭК