Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А71-15841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6049/2010-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                          Дело № А71-15841/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 29  ноября 2012 года.   

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей  Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии 

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение»: Бехтольд Н.В., доверенность от 19.11.2012, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»: не явились;

 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2012 года

по делу № А71-15841/2009

о признании акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 26 от 04.06.2009 недействительным,

вынесенное судьей И.В. Рязановой

в рамках дела  № А71-15841/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-ойл» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 в отношении «Л-Бурение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 (резолютивная часть объявлена 14.06.2011) ООО «Л-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Л-Бурение» утвержден Реверчук О.В.

До завершения конкурсного производства, 14.06.2012 конкурсный управляющий ООО «Л-Бурение» Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки – акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 26 от 04.06.2009, заключенного ООО «Л-Бурение» и ООО «Стройгазконсалтинг» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Л-Бурение» в размере 155 191 руб. 30 коп., восстановления ООО «Стройгазконсалтинг» права требования задолженности к должнику в размере 155 191 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 26 от 04.06.2009 между ООО «Л-Бурение» и ООО «Стройгазконсалтинг» на сумму 155 191 руб. 30 коп. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Л-Бурение» перед ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 155 191 руб. 30 коп.; восстановлена задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Л-Бурение» в размере 155 191 руб. 30 коп.

ООО «Стройгазконсалтинг» с определением суда не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и прнять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки – зачета требований, оформленного актом прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований № 26 от 04.06.2009 недействительной.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что годичный срок подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной истек 13.06.2012, в связи с чем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, подано днем позже истечения срока на обжалование, следовательно судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о необходимости применения срока исковой давности.

Кроме того, по утверждению заявителя, оспариваемая сделка не повлекла  изменение очередности удовлетворения требования кредиторов. ООО «Стройгазконсалтинг» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника – ООО «Л-Бурение».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2009 между  ООО «Л-Бурение» и ООО «Стройгазконсалтинг» произведен зачет взаимных требований, оформленный актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 26, согласно которому долг в сумме 155 191 руб. 30 коп., образовавшийся по договору № СГК-07-235/2 от 08.08.2007 (счет-фактура № 4784 от 31.03.2009, акт № М000096 от 31.03.2009), зачтен в счет погашения долга ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Л-Бурение» по договору № СГК-07-235/2 от 08.08.2007 (счет-фактура № 81 от 31.03.2009 (частично)).

Конкурсный управляющий ООО «Л-Бурение» полагая, что в результате заключения акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 26 от 01.09.2009 между ООО «Л-Бурение» и ООО «Стройгазконсалтинг» произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора – ООО «Стройгазконсалтинг» перед иными кредиторами и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования исходил из того, что ООО «Стройгахконсалтинг» на начало июня 2009 знало о неплатежеспособности должника, а при совершении оспариваемого соглашения задолженность должника перед ООО «Стройгазконсалтинг» в сумме 155 191 руб. 30 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Стройгазконсалтинг" о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции проанализировав материалы дела, сделал вывод о том, что на дату подписания акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 26  - 04.06.2009 ООО «Л-Бурение» имело просроченную более двух месяцев задолженность перед ООО «Стройгазконсалтинг» по договору «СГК-07-235/2 от 08.08.2007 за услуги, оказанные в марте 2009 года, следовательно ООО «Стройгазконсалтинг» на начало июня 2009 года знало о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, наличие просроченной задолженности ООО «Л-Бурение» перед ООО «Стройгазконсалтинг» более двух месяцев не может служить доказательством того, что ООО «Стройгазконсалтинг» на момент подписания оспариваемого акта знало о неплатежеспособности должника.

При этом  апелляционный суд  учитывает,  что 31.03.2009 ООО «Л-Бурение» в  адрес  ООО «Стройгазконсалтинг» выставлена счет-фактура № 00000081 от 31.03.2009 на сумму 10 346 086 руб. за выполненные строительно-монтажные работы за март 2009 по объекту: «скважина поисково-оценочная № 5 Нерутинской площади» в составе стройки «геологоразведочные работы на м/р (бурение)» по договору № СГк-07-235/2 от 08.08.2007.

В результате оспариваемого зачета данная задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» была погашена лишь  частично.

Также  в  материалах  дела  имеется  акт  о  приемке выполненных  работ №  8  от  31.03.2009 г. ,  согласно  которому ООО «Л-Бурение» выполнено  работ в  соответствии с договором подряда с  ООО «Стройгазконсалтинг» стоимостью 8 767 870  руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего ООО «Л-Бурение»  Реверчук О.В. о признании недействительной сделки - акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 26 от 04.06.2009, заключенной между ООО «Л-Бурение» и ООО «Стройгазконсалтинг» и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы от том, что годичный срок подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной истек 13.06.2012, в связи с чем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, подано днем позже истечения срока на обжалование, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Бурение» возложено на Наумова В.Н. 14.06.2011.

Поскольку указанный Федеральный закон не определяет порядок исчисления сроков, для их исчисления следует руководствоваться главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 192  Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 названного Кодекса).

Таким