Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-29577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12346/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-29577/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -  администрация Качканарского городского округа и истца – закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 октября 2012 года

по делу № А60-29577/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"

к администрации Качканарского городского округа

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Качканарского городского округа (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 16.05.2012 № 18 аренды земельного участка с кадастровым № 66:48:0000000:86, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, от газораспределительной станции до газорегуляторного пункта ГРП-9 в 11 микрорайоне, для проектирования и строительства газопровода высокого давления, и исключении п. 5.3, абз. 1 п. 6.2, п. 6.3 из условий договора № 18 от 16.05.2012.

Решением суда от 01.10.2012 спорные пункты договора принять в следующей редакции: п. 5.3 из договора исключен, п. 6.2 принят в редакции Арендодателя: «В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения. Прекращение либо расторжение настоящего Договора не освобождает Арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и штрафных санкций»; п. 6.3 принят в редакции Арендодателя: «В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Арендатором всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанности по внесению арендной платы и государственной регистрации договора) Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5 % от размера годовой арендной платы за каждый факт невыполнения. Ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора».

Общество с решением суда в части принятия п. 6.2 и 6.3 договора в редакции арендодателя не согласилось, оспорило его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы указало на нарушение судом положений ст. 5, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятие во внимание разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 Информационного письма от 25.07.2000 № 56. Как полагает общество, установление неустойки в договоре возможно только по соглашению сторон, суд вправе лишь рассмотреть спор, возникший у сторон при определении её размера. При наличии возражений со стороны одной из сторон, суд не вправе включать условие о неустойки в договор.

Администрация обжаловала в апелляционном порядке решение суда в части исключения из условий договора п. 5.3, в жалобе указывает на неприменение судом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и полагает, что договор аренды неделимого участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен с одним лицом на стороне арендатора только при условии потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Поскольку вероятность возникновения множественности лиц на стороне арендатора существует, администрация полагает, что п. 5.3 должен быть включен в условия договора.

Общество представило отзыв на жалобу администрации, в котором ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и указывает, что в настоящее время на предоставленном в аренду участке отсутствуют объекты недвижимости; иные лица, имеющие право на этот участок, также отсутствуют, ввиду чего не имеется множественности на стороне арендатора. При этом в силу специфики возводимого на участке объекта возникновение прав иных лиц на этот участок исключено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к администрации с вопросом заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства газопровода высокого давления.

При заключении договора от 16.05.2012 № 18 аренды земельного участка с кадастровым № 66:48:0000000:86, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, от газораспределительной станции до газорегуляторного пункта ГРП-9 в 11 микрорайоне, у сторон возникли разногласия в отношении п. 5.3, устанавливающего безусловное согласие арендатора на возможное вступление в договор иных владельцев объектов недвижимости, расположенных на передаваемом по настоящему договору участке; абз. 1. п. 6.2 договора об установлении пени за каждый день просрочки в размере 0,1% за несвоевременное внесение арендатором арендной платы в установленный договором срок; п. 6.3 договора, устанавливающего штраф в размере 0,5 % от годовой арендной платы за неисполнение, ненадлежащее исполнение арендатором всех иных условий договора за исключением условия о внесении арендной платы.

В отношении иных пунктов договора разногласия сторон отсутствовали (л.д. 21,22).

Поскольку стороны не пришли к соглашению по названным пунктам договора, преддоговорный спор передан сторонами на рассмотрение в суд.

В соответствии со ст. ст. 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда, условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая решение о том, что п. 5.3 подлежит исключению из условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент согласования его условий каких-либо данных, свидетельствующих о наличии прав иных владельцев недвижимости на переданный в аренду обществу земельный участок, не имеется.

Кроме того, положения действующего законодательства, в том числе ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", позволяют сделать вывод, что в зоне строительства газопровода строительство капитальных зданий и сооружений запрещено, что, как верно указал суд, исключает ситуацию возникновения в будущем прав иных владельцев недвижимости на земельный участок, переданный в аренду обществу.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается и полагает правомерным исключение из условий договора п. 5.3.

Следует также признать правомерным решение суда в части принятия п. 6.2 и 6.3 договора в редакции арендодателя в силу следующего.

На основании ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды (п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

То есть для администрации заключение договора аренды земельного участка является обязательным и не зависит от наличия (отсутствия) её волеизъявления.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы арендатор несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также с учетом того, что названными выше нормами права прямо предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, апелляционный суд полагает, что неустойка как форма гражданско-правовой ответственности, а также ее размер согласно ст. 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены в судебном порядке в рамках рассмотрения преддоговорного спора.

При этом при определении размера неустойки и принятии его в редакции арендодателя, суд исходит из того, что данная ставка соответствует обычно применяемым ставкам в аналогичных договорах (иного суду не доказано).

При таких обстоятельствах принимая во внимание назначение неустойки как меры направленной на соблюдение принципа земельного законодательства о платности землепользования и предупреждения нарушений обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, предоставленным обществу для строительства, суд полагает правомерным принятие судом п. 6.2, 6.3 договора в редакции арендодателя, устанавливающей неустойку за нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка.

Таким образом пункт п. 5.3 правомерно исключен судом первой инстанции из условий договора, пункты 6.2, 6.3 обосновано приняты в редакции арендодателя.

В силу изложенного выше доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению в полном объеме, так как исходя из неимущественного характера требований не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования общества признаны частично обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, так как при предоставлении земельных участков в аренду орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121).

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу № А60-29577/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова