Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11563/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                             Дело №71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мартемьянова В.И.,  

                                           Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтемашОборудование»): Шишкина Н.Е., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

от заявителя жалобы – третьего лица (Овсянникова Владимира Германовича): Овсянников В.Г., паспорт; Шишкина Н.Е., доверенность от 17.07.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК») Лысенко В.В.: Колупаев И.А., доверенность от 01.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтемашОборудование» и третьего лица Овсянникова Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 11 сентября 2012 года

о признании недействительным договора от 20.05.2011,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела №А71-6044/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (ИНН 1834023127, ОГРН 1021801588742),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (далее – должник, Общество «Миссия-НК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Конкурсный управляющий Общества «Миссия-НК» Лысенко В.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора от 20.05.2012 (дата государственной регистрации 02.06.2011, номер государственной регистрации 18-18-01/054/2011-598), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтемашОборудование» (далее – Общество «СпецНефтемашОборудование»).

Определениями суда от 21.05.2012 и от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Овсянников В.Г., Устинов А.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «СпецНефтемашОборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда  о заключенности спорного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности; считает недоказанными условия, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротства. Помимо этого отмечает, что по общему правилу последствиями признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем, реституция, подлежащая применению к рассматриваемой сделке, будет иметь негативные последствия для должника, поскольку совершение оспариваемой сделки для продавца является более выгодным, чем выведение из оборота ликвидных денежных средств, при том, что сделка совершена по рыночной цене.  Кроме того, указывает на то, что недвижимое имущество, отчужденное должником, в дальнейшем было приобретено добросовестными приобретателями Устиновым А.А. и Овсянниковым В.Г.

Не согласилось с вынесенным судебным актом и третье лицо – Овсянников В.Г. В апелляционной жалобе Овсянников В.Г. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Общества «СпецНефтемашОборудование». Дополнительно Овсянников В.Г. приводит доводы о нарушении его прав как добросовестного приобретателя спорного имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Общества «СпецНефтемашОборудование» и третьего лица  Овсянникова В.Г., а также сам Овсянников В.Г. поддержали доводы обеих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между должником и Обществом «СпецНефтемашОборудование» подписан договор (л.д.17 т.1), по условиям которого должник передал, а Общество «СпецНефтемашОборудование» приняло в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 1 077,20 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/027/2007-966, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590.

В п.3. указанного договора стороны установили, что спорное нежилое помещение передано должником Обществу «СпецНефтемашОборудование» по рыночной стоимости, которая определена сторонами в размере 3 850 000 руб., и передано в счет образовавшегося долга; оплата произведена в полном объеме.

Переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 02.06.2011 за номером 18-18-01/054/2011-598.

В дальнейшем, Общество  «СпецНефтемашОборудование» на основании договоров купли-продажи от 12.10.2011 №01/113/2011-809 и от 27.09.2011 №01/113/2011-414 произвело отчуждение спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность в пользу Устинова А.А. (доля в праве 5200/10772) и Овсянникова В.Г. (доля в праве 5572/10772).

21.10.2011 между Устиновым А.А. и Овсянниковым В.Г. заключено соглашение о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности, в соответствии с условиями которого, стороны произвели раздел нежилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

В результате совершения указанной сделки было прекращено право общей долевой собственности Устинова А.А. и Овсянникова В.Г., спорное помещение было ликвидировано как самостоятельный объект недвижимости. Вместо ликвидированного объекта недвижимости вновь сформированы два самостоятельных объекта недвижимого имущества, а именно:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 552,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 183, 185, 185а, 186, кадастровый  (условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-020, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590;

-  нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 517,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 187, 188, 189, 190, кадастровый  (условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-483, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590.

Впоследствии, между Устиновым А.А. и Овсянниковым В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2011 №01/137/2011-483, на основании которого нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 517,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 187, 188, 189, 190, кадастровый  (условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-483, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590, было отчуждено Устиновым А.А. Овсянникову В.Г.

В настоящее время единственным собственником двух объектов недвижимости, сформированных из спорного объекта недвижимости, является Овсянников В.Г. (свидетельства от 21.11.2011 серии 18-АБ №386091 и от 14.11.2011 серии 18-АБ №386604).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой» о признании Общество «Миссия-НК» несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от02.03.2012 Общество «Миссия-НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Указывая на наличие оснований для признания договора от 20.05.2011, заключенного между должником и Обществом «СпецНефтемашОборудование», недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый договор недействительным на основании п.п.2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исходя из даты регистрации перехода права собственности; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась иная задолженность; Общество «СпецНефтемашОборудование» на момент заключения договора знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 той же статьи Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правилами п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63, предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и