Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд первой инстанции при определении момента заключения сделки исходил из даты государственной регистрации перехода к Обществу «СпецНефтемашОборудование» права собственности на спорное помещение, в этой связи пришел к выводу о том, что сделка совершена в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, и счел подлежащими применению к рассматриваемым отношениям положений п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В данном случае между должником и Обществом «СпецНефтемашОборудование» совершена сделка по предоставлению отступного.

В силу ч.3 ст.433 ГК РФ факт государственной регистрации определяет момент заключения договора только в отношении договоров, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку ст.409 ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации (п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, датой заключения оспариваемой сделки в рассматриваемой ситуации следует считать дату подписания договора, т.е. 20.05.2011.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.06.2012, оспариваемая сделка заключена 20.05.2011, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с указанным, оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.2 ст.61.3 Закона  являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что Обществу «СпецНефтемашОборудование» в момент совершения оспариваемой сделки могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлен факт неисполнения должником в добровольном порядке решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2011 по делу №А71-9734/2010, от 29.06.2011 по делу №А71-4489/2011 и иных, что само по себе уже может свидетельствовать, в том числе, о неплатежеспособности Общества «Миссия-НК».

Об осведомленности Общества «СпецНефтемашОборудование» о неплатежеспособности должника свидетельствует характер взаимоотношений, существующий между сторонами на момент заключения договора, и способ исполнения должником своих обязательств перед Обществом «СпецНефтемашОборудование».

Как видно из материалов дела, у должника перед Обществом «СпецНефтемашОборудование» имелось неисполненное обязательство по оплате в рамках договора купли-продажи от 22.09.2010 №42. В связи с длительным неисполнением должником своих обязательств Обществом «СпецНефтемашОборудование» был инициирован спор по взысканию указанной задолженности (дело №А71-4538/2011), часть из которой впоследствии была погашена должником представлением отступного в результате заключения спорной сделки (л.д.24-25 т.1).

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать Общество «СпецНефтемашОборудование».

Кроме того, сам факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств свидетельствует о невозможности Общества «Миссия-НК» выполнить денежные обязательства в полном объеме.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Обществом «СпецНефтемашОборудование» не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Обществу «СпецНефтемашОборудование» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности условий для признания спорной сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Общества «СпецНефтемашОборудование», касаемые последствий недействительности оспариваемой сделки во внимание не принимаются, поскольку суд на основании заявления конкурсного управляющего (л.д.148 т.2) не применял последствий недействительности сделки.

Ссылки Овсянникова В.Г. на нарушение его прав как добросовестного приобретателя спорного имущества к существу рассматриваемого спора не относятся.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года по делу № А71-6044/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов