Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-11387/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2432/2009-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Романова В.А.,  

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителей жалобы – кредитора Нестеровой Е.А. и представителя собрания кредиторов должника Мартыновой С.Н.: не явились,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс») Вохминой Н.В.: Вохмина Н.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Полихов И.А., доверенность от 15.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нестеровой Екатерины Андреевны и представителя собрания кредиторов должника Мартыновой С.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю., 

в рамках дела №А50-11387/2008,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ИНН 5946005148, ОГРН 1025901613066),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – должник, Общество «Гарантия-Плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 01.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Общества «Гарантия-Плюс» Вохмина Н.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий между ней и залоговым кредитором, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор, Общество «Сбербанк России», Банк) в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (нежилого помещения (лит.А), общей площадью 134,9 кв.м, на 1 этаже 16-этажного панельного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 67а), находящегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2012) суд утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества «Гарантия-Плюс», заложенного в Обществе «Сбербанк России», начальную цену реализации имущества утвердил в размере 4 171 200 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 171 200 руб. (т.е. в размере 100%  рыночной стоимости, определенной по результатам оценочной экспертизы), один из кредиторов должника и представитель собрания кредиторов обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части изменить, назначить стоимость спорного объекта при реализации в размере 3 336 960 руб., без учета НДС. По мнению заявителей жалобы, в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество») суд должен был установить начальную продажную цену предмета залога равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в ходе судебной экспертизы, а не в размере 100% рыночной стоимости.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала позицию апеллянтов, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя Банка о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда в оспариваемой части.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 12.12.2008 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества «Сбербанк России» в качестве обеспеченных залогом имущества должника (нежилого помещения (лит.А), общей площадью 134,9 кв.м, на 1 этаже 16-этажного панельного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 67а).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Банку было направлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с оценкой 3 850 000 руб., залогом которого обеспечены требования Банка (л.д.9-11 т.1).

В процессе согласования проекта между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, в том числе, относительно определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Так, в частности, залоговый кредитор предлагал установить начальную продажную цену имущества в сумме 6 490 000 руб., согласно оценочному отчету общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, по результатам которой и утвердил начальную продажную цену спорного залогового имущества в размере 4 171 200 руб. (без учета НДС).

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №58) на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как установлено выше, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества конкурсным управляющим предложена стоимость в размере 3 850 000 руб.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (п. 4 ст. 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор заявил возражения по поводу предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены залогового имущества.

Начальную продажную цену заложенного имущества Банк предложил установить в размере 6 490 000 руб. с учетом НДС согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз»

Учитывая возражения залогового кредитора, суд первой инстанции воспользовался своим правом и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта Виноградовой Л.Д. (л.д.6-120 т.2) рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 30.07.2012 составила 4 922 000 руб. с учетом НДС и 4 171 200 руб. без учета НДС.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим и залоговым кредитором отчеты оценщика, а также заключение судебной экспертизы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателем по данному вопросу, противоречивость представленных сторонами оценочных отчетов), а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере соответствующем заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество») суд должен был установить начальную продажную цену предмета залога равную 80% рыночной стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Действительно, с 07.03.2012 вступили в силу изменения в законодательстве о залоге, внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 №405-ФЗ, согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, как указано выше, в силу п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

В рассматриваемой ситуации залоговый кредитор изначально настаивал на начальной продажной цене в размере 6 490 000 руб., с учетом НДС (которая также определена на основании отчета оценщика), 80% от которой составляет 5 192 000 руб., с учетом НДС.

В ходе разрешения разногласий суд, приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, утвердил начальную рыночную стоимость, которая ниже, нежели 80% от предлагаемой залоговым кредитором начальной цены продажи.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде ограничения доступа публики к торгам, при возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что спорное недвижимое имущество не имеет большого покупательского спроса, т.к. Банк безуспешно пытается предложить данное имущество к продаже, не может быть принята во внимание.

Доказательства того, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 24.09.2012 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по делу №А50-11387/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева