Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-23778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12584/2012-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23778/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамент лесного хозяйства Свердловской области   (ОГРН  1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены

от ответчика ООО "Магистраль"   (ОГРН  1106670035834, ИНН 6615000535) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-23778/2012,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к ООО "Магистраль" 

о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Магистраль» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка № 503 от 10.08.2009, который зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2009 за  № 66-66-39/018/2009-120, и обязании ответчика в месячный срок  возвратить истцу лесной участок общей площадью 76447,4 га, расположенный по адресу Свердловская область, Городской округ Пелым, Ивдельское лесничество Пелымское участковое лесничество Пелымский участок, кварталы № 2,3,5 – 8,13 – 15,18,19,23 – 28,31,37 – 41,49 – 54,56,57,66 – 68,70 – 72, Пелымское участковое лесничество Талымский участок кварталы № 11 – 15,22 – 28,36 – 42,52 – 61,77,78,79 (за исключением выделов 97,98), 80 (за исключением выделов 47 – 51), 82 (за исключением выделов 37 – 41), 83 (за исключением выдела 38), 84 (за исключением выдела 35), 85 – 91, 110 – 112.

   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, в решении суда не указано, какие конкретно периоды нарушения обязательств по уплате арендной платы приняты во внимание в качестве основания для расторжения договора аренды.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов (арендодателем), правопреемником которого согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 № 960-УГ является Департамент лесного хозяйства Свердловской области, и ООО «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2009 № 503 (далее – договор), который зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2009 (запись регистрации № 66-66-39/018/2009-120).

По акту приема-передачи от 10.08.2009 арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок.

В соответствии с п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лет.

Согласно п.п. «б» п. 12 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные указанным Договором (часть II Договора).

Согласно п.п. 2 и 3  п. 18 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумма арендной платы, установленных настоящим договором; неоднократного нарушения арендатором сроков и объемов проведения на лесном участке рекультивационных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесом, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к настоящему договору.

В связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика по состоянию на 31.03.2012 образовалась задолженность в размере 10 255 750 руб. за 3, 4 квартал 2010 года, 1,2,3,7 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, в том числе 2 877 875 руб. (3,4 квартал 2010 года), 5 902 300 руб. (1,2,3,4 квартал 2011 года),  1 475 500рублей (1 квартал 2012 года) – по арендной плате и 233 931,19 руб. (3,4 квартал 2010 года), 234 134,34 руб. (1,2,3,4 квартал 2011 года), 4 426,77 руб. (1 квартал 2012 года) – по уплате неустойки за нарушение сроков внесения платежей.  Кроме того, ответчик частично не выполнял лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные пп.ж п.12 Договора, что также является существенным нарушением условий договора.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику ООО «Магистраль».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

          По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п.17 заключенного между сторонами договора расторжение договора по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий данного договора.

         Факт нарушений условий договора ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в адрес ответчика ООО «Магистраль» были направлены уведомления (претензии) о нарушении сроков внесения платежей № 3 от 04.04.2011 (л.д. 83),  № 16 от 10.08.2011 (л.д. 87), № 23 от 24.10.2011 (л.д.91)  и предложения о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 02.04.2012  № 82 (л.д. 95), от 11.05.2012 № 24-01-95-2202/12 (л.д. 100).

Довод апеллянта о том, что истец не направлял ему вышепоименованных претензий и  предложений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что не находит своего документального подтверждения.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующих претензий, а также доказательства получения их последним, в том числе информация о вручении почтовой корреспонденции с соответствующим идентификатором с сайта Почты России.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не указаны конкретные периоды нарушения обязательств по уплате арендной платы. Материалы дела содержат исчерпывающую информацию о суммах задолженности, неустойки и периодов нарушения обязательств (л.д. 100).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, доказательств погашения имеющейся задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 30.10.2012 срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не представлены,  апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, следовательно,  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета применительно к  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу № А60-23778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с ООО «Магистраль» (ОГРН 1106670035834, ИНН 6615000535) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова