Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-23108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11351/2012-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-23108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года

по делу № А60-23108/2012

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

к ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 281 464 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 500 руб. 11 коп.,

установил:

Орган местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 281 464 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 500 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора, необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами и текущим характером задолженности. Судом данное ходатайство не было удовлетворено.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 по итогам открытого конкурса между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 1-11, № 2-11, № 3-11, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлено недвижимое имущество, наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в приложениях с №1по №3 к договорам.

Указанное имущество арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 16.08.2011.

Согласно пункту 5.1 договора аренды № 1-11 от 16.08.2011 годовая арендная плата составляет 2 212 128 руб. 00 коп., ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 5.2 установлена в размере 184 344 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора аренды № 2-11 от 16.08.2011 годовая арендная плата составляет 1 340 265 руб. 00 коп., ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 5.2 установлена в размере 111 688 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.1 договора аренды № 3-11 от 16.08.2011 годовая арендная плата составляет 292 000 руб. 00 коп., ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 5.2 установлена в размере 24 333 руб. 34 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование имуществом за период с января 2012 года по апрель 2012 года в размере 1 281 464 руб. 36 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 1 281 464 руб. 36 коп., или доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 21500 руб. 11 коп., за период с 11.01.2012 по 10.05.2012.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что был нарушен срок оплаты в спорный период, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку состояние взаимных расчетов между истцом и ответчиком не подтверждено документально, а ответчик не ознакомлен с материалами дела, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отражено в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные ответчиком основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является, а необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание процесса.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. При этом следует отметить, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.05.2012, ходатайство об отложении заявлено 20.08.2012, то есть у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-23108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева