Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-17166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12361/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-17166/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – Вавилова А. С., доверенность от 03.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года, принятое судьей Кульбаковой Е. В.,

по делу № А50-17166/2012

по иску Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю) (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

к ответчикам:

1) ООО "Кабельмаркет" (ОГРН 1025901508500, ИНН 5907017125)

2) Пинаеву Вячеславу Германовичу

3) Пинаеву Валериану Вячеславовичу 

о ликвидации ООО «Кабельмаркет», исключении из ЕГРЮЛ, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей общества,

установил:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «Кабельмаркет» (далее также – ответчик), исключении из ЕГРЮЛ, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей ООО «Кабельмаркет» Пинаева Вячеслава Германовича, Пинаева Валериана Вячеславовича (далее также – ответчики).

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость чистых активов общества три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), что свидетельствует о неоднократности допущенных обществом нарушений законодательства. Доказательств, свидетельствующих об изменении сложившейся неблагоприятной ситуации, обществом не представлено, следовательно, оснований для отказа в его ликвидации у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО «Кабельмаркет» произведена при его создании 12.09.2002 с присвоением обществу ОГРН 1025901508500; учредителями общества являются Пинаев Вячеслав Германович и Пинаев Валериан Вячеславович, каждому из которых принадлежит по 50 % от уставного капитала общества; уставный капитал общества равен 10 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в результате анализа бухгалтерской отчетности общества за период с 2009 по 2011 год установлено, что стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерских балансов меньше минимального размера уставного капитала общества, а именно: размер чистых активов общества за 2009-2011 годы составил соответственно минус 24 тыс. руб./ минус 2 тыс.руб./ минус 2 тыс.руб.

21.07.2011, 06.12.2011 налоговая инспекция направила в общество информационные письма за № 115, 213 о добровольной ликвидации общества, неисполнение ответчиками требования налогового органа послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел в доводах уполномоченного органа и представленных доказательствах достаточные основания для ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п.3 ст.61 ГК РФ).

Статьей 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно  пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п.2 ст.61 ГК РФ, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П содержится указание на то, что положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм - осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при этом данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, нормы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют суду право ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Однако положения п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции общество «Кабельмаркет» представляет в установленном порядке налоговую и бухгалтерскую отчетность, кредиторская задолженность общества отсутствует, задолженность по уплате налогов и сборов отсутствует, претензии кредиторов о возмещении убытков обществу не заявлялись. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Уставу ООО «Кабельмаркет», 08.07.2010 участниками общества принято решение об утверждении новой редакции Устава общества, изменения в учредительные документы общества были зарегистрированы в установленном законом порядке. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество является действующим.

Бухгалтерские балансы за 2009-2011 ООО «Кабельмаркет» не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущем его безусловную ликвидацию.

Отрицательное значение чистых активов само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для ликвидации общества, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния его дел, требующего принятия соответствующих мер.      В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, следовательно, правовые основания для отмены решения у суда  отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу № А50-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко