Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-22361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12399/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-22361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС": Малышева О.И., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

по делу № А60-22361/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС"  (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ИНСИС" о взыскании 103 605 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование трубостоек воздушных линий радиофикации, за период с сентября 2011 год по февраль 2012 год (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком спорных трубостоек воздушных линий радиофикации, принадлежности истцу на праве собственности указанных трубостоек, периода использования, а также размера неосновательного обогащения.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба содержит анализ документов, по мнению истца, свидетельствующих о незаконном использовании ответчиком трубостоек воздушных линий радиофикации принадлежащих истцу. Истец указывает, что в данном случае он понес затраты на содержание трубостоек, в связи с чем полагает, произошло соответствующее обогащение ответчика за его счет.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований в период с сентября 2011 года по февраль 2012 использовал 140 трубостоек воздушных линий радиофикации, принадлежащих истцу, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 7, 9, 11, 13, ул. К. Маркса, д. 9, 13, 23, ул. Красноармейская, д. 77, 78, 84, 80, 121, 123, 145, 147, 143, ул. Фрунзе, д. 15, 19, 37, 25, ул. Аганичева, д. 8, 6, 10, 18, 30, 24, 32.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком спорных трубостоек воздушных линий радиофикации, принадлежность истцу на праве собственности указанных трубостоек, период использования, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие перечисленных условий составляет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец является собственником спорных трубостоек воздушных линий радиофикации.

При этом суд первой инстанции учел и то, что линии связи ответчика размещены на трубостойках по волеизъявлению собственников помещений в таких домах, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заявления абонентов, договоры на оказание услуг связи).

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на линейные паспорта, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 16.12.2011 № 320140 с приложением № 1, ведомость наличия основных средств, а также письма Управляющих компаний (л.д. 11-14, 145-150).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорные объекты (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным указание в обжалуемом решении на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствии неосновательного обогащения ответчика взыскиваемой сумме.

Данный вывод сам по себе исключает возможность удовлетворения иска.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал данные, указанием на которые истец обосновывает довод о неосновательном обогащении ответчика.

Указанные в приведенном в обоснование объема неосновательного обогащения расчете на размещение кабелей на трубостоечной линии на крышах многоэтажных домов (142 трубостойки) (л.д. 17) показатели стоимости услуг технического обслуживания 1 трубостойки – фонд оплаты труда (доставка работников, замена изоляторов, укрепление траверс, устройство оттяжек), единый социальный налог, материалы, прочие расходы, с учетом сути неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны свидетельствующими о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу № А60-22361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов