Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А71-9771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12281/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                           Дело № А71-9771/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

от истца – ОАО "Ижмашэнерго", ответчика – ОАО "Ижсталь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2012 года

по делу № А71-9771/2012, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ОАО "Ижмашэнерго" (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Ижмашэнерго» (далее – «Ижмашэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – «Ижсталь», ответчик) о взыскании 42 214 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг  № 53021013-49123002 от 13.01.2012.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковое заявление получено ответчиком 23.07.2012. Претензия об оплате долга согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 04.07.2012, следовательно, истец обратился в суд ранее 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию. Судом не в полном объеме исследованы доказательства, не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче искового заявления в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростехнологии», поскольку указанное ходатайство заявлено ответчиком на стадии судебного разбирательства.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлял.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в котором указал, что истец не вправе изменять условия заключенного договора в одностороннем порядке, в том числе и п. 6.4 договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 53021013-49123002 от 13.01.2012.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по очистке отработанной СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости) по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить оказанные услуги. Объем отработанной СОЖ, принимаемой на очистку, ориентировочно составляет 236 куб.м. в год.

Расчеты осуществляются в течение десяти дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 13.02.2012).

В подтверждение факта оказания ответчику согласованных услуг представлены акты на выполнение работ, оказание услуг № 531-00194 от 25.04.2012 на сумму 21 951 руб. 54 коп., № 531-00249 от 24.05.2012 на сумму 20 262 руб. 96 коп.

Истец направил ответчику претензию № 530-30/42 от 27.06.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 04.07.2012, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, в отсутствие доказательств оплаты оказанных и принятых услуг суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 42 214 руб. 50 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Претензия истца об оплате долга от 27.06.2012 согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 04.07.2012. Исковое заявление поступило в суд 19.07.2012.

К моменту вынесения решения суда 30-дневный срок ответа на претензию истек, однако вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, задолженность ответчиком не погашена, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может служить основанием к его отмене в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Довод ответчика относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о передаче искового заявления в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростехнологии» отклоняется как необоснованный.

В силу требований п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, однако о своем несогласии с рассмотрением спора в арбитражном суде не заявил, соответствующее заявление об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в суд первой инстанции не направил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду, ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суде первой инстанции своевременно не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 5 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 по делу № А71 - 9771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                           Д.Ю. Гладких