Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-27134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12445/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-27134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", – Булкин Д.В. ,доверенность от 01.01.2012,

от ответчиков, ЗАО "Промтовары", Королевой Людмилы Алексеевны, – не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

по делу № А60-27134/2012,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

к ЗАО "Промтовары" (ОГРН 1026601501464, ИНН 6625001866), Королевой Людмиле Алексеевне 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Промтовары", Королевой Людмиле Алексеевне (далее – ответчики) с иском о признании за ним преимущественного права приобретения земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр-т Ильича, 29-а, кадастровый номер: 66:58:0115001:262 и  переведении прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного участка, заключенного между ответчиками, на истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения в качестве ответчика Королевой Л.А. в соответствии с п.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 17 сентября 2012 года производство по делу в части требований к Королевой Людмиле Алексеевне прекращено. В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Промтовары» отказано.

Истец с решением суда от 17 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неприменение подлежащей применению нормы п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку здание АЗС расположено на спорном земельном участке, то на данный случай распространяются правила ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что настоящий спор возник из предпринимательской, экономической деятельности Королевой Л.А. и подведомственен арбитражному суду. Не согласен с выводом суда о том, что ЗАО "Промтовары" не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "Промтовары", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, Королева Людмила Алексеевна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" принадлежит на праве собственности комплекс недвижимого имущества АЗС на две бензоколонки, назначение нежилое, по адресу: г.Первоуральск, ул.Строителей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АБ 473530.

Земельный участок площадью 754 кв.м. кадастровый номер 66:58:01 15 001:0031 по адресу: г.Первоуральск, ул.Ленина-Строителей принадлежит на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ 478538.

24.02.2011 по договору № 938 купли-продажи земельного участка ЗАО «Промтовары» (продавец) продало Королевой Людмиле Алексеевне (покупателю) земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0115001:262 в г. Первоуральске, пр. Ильича, 29а.

Право собственности Королевой Л.А. на земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0115001:262 в г. Первоуральске, пр. Ильича, 29а зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2012.

Полагая, что земельный участок продан ЗАО «Промтовары» Королевой Л.А. с нарушением преимущественного права истца на приобретение этого земельного участка, поскольку на земельном участке площадью 50 кв.м. располагается комплекс недвижимого имущества АЗС истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок до его продажи Королевой Людмиле Алексеевне не относился к общей долевой собственности, а находился в единоличной собственности продавца -  ЗАО «Промтовары», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для распространения правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения лиц, не являющихся участниками общей долевой собственности, не имеется.

         Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Нормы процессуального права судом применены верно.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Принимая во внимание, что Королева Л.А. не является индивидуальным предпринимателем (подтверждается справкой № 3669 от 03.09.2012 МРИФНС РФ № 30 по Свердловской области), производство по делу в ее отношении правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании закона – положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения нормы п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на право собственности истца на здание АЗС, расположенное на спорном земельном участке, в рамках настоящего спора о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка не имеется.

В силу вышеизложенного, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу            № А60-27134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова