Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-19385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12194/2012-ГК

29 ноября 2012 года                          г. Пермь                 Дело № А60-19385/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года, принятое судьёй Черемных Л.Н. по делу № А60-19385/2012

по иску ООО «ТрейдМет»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Главное управление МВД РФ по Свердловской области,

Главное управление МВД РФ по городскому округу Саранск,

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Верхнепышминский»,

ООО «Торговый дом «МВС»,

Широкова Татьяна Андреевна,

о взыскании убытков

         в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                  Попов А.М. (уд-е, дов. от 05.03.2012),

                            Попов Д.М. (паспорт, дов. от 22.08.2012),

ответчика:           Перегудина М.Н. (паспорт, дов. от 02.02.2012),

от третьего лица Главного управления МВД РФ по Свердловской области:

                            Перегудина М.Н. (паспорт, дов. от 28.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «ТрейдМет» (далее – Общество «ТрейдМет», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее – Министерство внутренних дел, Ответчик) о взыскании по основаниям ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков в размере 1.388.850 руб. 60 коп., причиненных изъятием у Истца 6.612 кг. лома меди действиями сотрудника УВД г. Саранска, которые были признаны незаконными постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2011, бездействием Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнепышминский» по исполнению названного постановления, а также действиями следователя Широковой (до перемены фамилии Баевой) Татьяны Андреевны по передаче изъятого лома третьему лицу.

Главное управление МВД РФ по Свердловской области, Главное управление МВД РФ по городскому округу Саранск, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Верхнепышминский», ООО «Торговый дом «МВС» и следователь Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнепышминский» Широкова Татьяна Андреевна привлечены арбитражным судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены (л.д. 249-256 т. 3).

Ответчик, обжалуя решение от 23.08.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Истцом не представлены доказательства права собственности на изъятый лом, не доказан размер ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями сотрудников органов внутренних дел, поскольку изъятый лом признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела, расследование которого не завершено, решение о судьбе доказательств в уголовно-процессуальном порядке не принято.

В письменном отзыве Истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали на доводах, приведенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Торговый дом «МВС» обратилось в Главное управление МВД РФ по городскому округу Саранск с заявлением о хищении его имущества путём мошенничества с причинением ущерба в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом названному органу внутренних дел были представлены сведения о том, что 28.01.2011 принадлежащий ООО «Торговый дом «МВС» и подлежащей поставке ЗАО «УГМК-Вторцветмет» лом меди массой 20.014 кг был погружен в автомобиль под управлением водителя Красильникова Д.Ю. для перевозки и передачи ЗАО «УГМК-Вторцветмет», находящемуся в г. Верхняя Пышма Свердловской области, однако в адрес грузополучателя указанный груз не поступил.

В ходе доследственной проверки, осуществлявшейся на основании данного заявления, оперуполномоченным Главного управления МВД РФ по городскому округу Саранск Пронькиным С.Г. 08.02.2011 было произведено изъятие на производственной площадке Общества «ТрейдМет» лома меди общей массой 6.612 кг, что было оформлено протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011, содержащем сведения об изъятии лома.

На основании материалов доследственной проверки следователем Следственного отдела при ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городскому округу Баевой Т.А. постановлением от 15.02.2011 по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «МВС» было возбуждено уголовное дело № 111162119 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 123 т. 2).

В ходе расследования названного уголовного дела следователем Баевой Т.А. 21.02.2011 на заводской площадке ЗАО «УГМК-Вторцветмет» был осуществлен осмотр двух партий лома меди весом 6.590 кг и 9.280 кг, о чём был составлен протокол осмотра от 21.02.2011 (л.д. 125 т. 2). Также следователем вынесено постановление от 21.02.2011 о приобщении данных партий лома меди к вышеназванному уголовному делу в качестве вещественных доказательств и их выдаче на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Торговый дом «МВС» (л.д. 126 т. 2).

Также 21.02.2011 следователем Баевой Т.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего о реализации данного лома меди, которое было отменено 02.03.2011 постановлением заместителя руководителя Следственного отдела (л.д. 201 т. 3).

Постановлением от 15.05.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду истечения срока предварительного следствия и отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 128 т. 2).

Впоследствии Общество «ТрейдМет» обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на действия оперуполномоченного Пронькина С.Г. и просило признать действия данного лица по изъятию в ходе осмотра места происшествия 08.02.2011 лома цветных металлов незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2011 жалоба Общества «ТрейдМет» удовлетворена, действия оперуполномоченного Пронькина С.Г. по изъятию лома меди в количестве 6.612 кг признаны незаконными. Тем же постановлением суда общей юрисдикции следственные органы г. Верхняя Пышма были обязаны устранить нарушения закона, в требовании заявителя о возврате незаконно изъятого лома было отказано (л.д. 15 т. 1).

Вслед за этим Общество «ТрейдМет» 29.11.2011 обратилось к начальнику Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнепышминский» с заявлением о возвращении изъятого лома (л.д. 16 т. 1).

Письмом от 27.12.2011 начальник названного отдела известил Общество «ТрейдМет» о невозможности возвратить изъятый лом в связи с отказом в этом решением суда, а также необходимости провести мероприятия для установления места нахождения лома меди (л.д. 17 т. 1). 

Полагая, что органами внутренних дел постановление суда от 08.11.2011 в части устранения нарушений закона, а именно путем возврата Обществу «ТрейдМет» незаконно изъятого лома меди, не исполняется и не может быть исполнено в связи с передачей следователем лома третьему лицу, Общество «ТрейдМет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел убытков, причиненными незаконными действиями его сотрудников. При этом размер убытков исчислен Истцом применительно к средней закупочной цене лома предприятиями г. Верхняя Пышма за март 2011 года.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворил в полном объёме. Арбитражный суд исходил из того, что Истцом доказана вся совокупность условий для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате незаконных действий органов дознания и предварительного следствия. При этом арбитражный суд посчитал, что принадлежность Истцу изъятого у него лома подтверждена представленными Истцом приемо-сдаточными актами и расходными кассовыми ордерами о выплате денежных средств различным гражданам за принятый от них лом. Арбитражный суд установил наличие причинно-следственной связи между убытками Истца, вызванными уменьшением принадлежащего ему имущества, и действиями органа дознания и следователя, противоправность которых подтверждается вышеуказанным постановлением суда общей юрисдикции от 08.11.2011. Кроме того, арбитражный суд указал, что действия следователя не соответствуют требованиям ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и Инструкции от 18.10.1989 № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть спор по заявленным исковым требованиям как относящийся к подведомственности арбитражного суда исключительно потому, что судом общей юрисдикции принят вступивший в законную силу судебный акт (постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2011), в котором данный суд указал на отсутствие у него компетенции рассматривать соответствующие требования Общества «ТрейдМет», связанные с возвратом изъятого имущества, а между тем, как утверждает Истец, требование о возмещении убытков является производным от данного требования ввиду отсутствия имущества.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, привлечение к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда в виде убытков (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ) Истцу по настоящему делу следовало доказать факт их причинения, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и соответствующими действиями причинителя вреда.

Из материалов настоящего дела и содержания постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2011 следует, что в ходе осуществления доследственной проверки по заявлению ООО «Торговый дом «МВС», признанного впоследствии потерпевшим по уголовному делу, органом дознания были получены сведения, указывающие на то, что похищенный у данного лица лом меди находился на производственной площадке Общества «ТрейдМет» по ул. Шефская, 2в в г. Екатеринбурге.

На это указывают, в частности, следующие доказательства.

Так, Красильников Д.Ю. в своём объяснении пояснил, что полученный от ООО «Торговый дом «МВС» груз меди из г. Саранска он на автомашине «Интер» перевез в г. Верхняя Пышма, где 31.01.2011 ранее неизвестные ему двое молодых людей представились ему представителями грузополучателя ЗАО «УГМК-Вторцветмет», расплатились за перевозку, получили от него документы на груз и ввели его в заблуждение относительно места разгрузки, вследствие чего груз был выгружен на территории автостоянки по ул. Сварщиков, 1 в г. Верхняя Пышма. находящемуся в г. Верхняя Пышма Свердловской области (л.д. 15 т. 1).

Согласно объяснений Котовой Г.М., на автостоянку по ул. Сварщиков, 1 в г. Верхняя Пышма прибыл автомобиль «Интер», груженый ломом меди, находящейся в пластиковых пакетах светлого цвета. Данный груз был выгружен на стоянке. Вечером на стоянку заехали два автомобиля «МАЗ», в которые указанный лом меди был загружен, после чего автомобили со стоянки уехали (л.д. 15 т. 1).

Из объяснений Абдурашидова М.А., Талипова Р.И. и показаний свидетеля Коротовских О.В. следует, что пластиковые контейнеры с ломом меди на стоянке по ул. Сварщиков, 1 в г. Верхняя Пышма по указанию двух молодых людей были 31.01.2011 загружены в два автомобиля «МАЗ», которыми управляли Талипов Р.И. и Коротовских О.В. Затем автомобили «МАЗ» с контейнерами по указаниям этих двух молодых людей, передвигавшихся на легковой автомашине ВАЗ-2107, проехали на стоянку по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, а утром следующего дня один «МАЗ» под управлением Талипова Р.И. разгрузился в п. Горный Щит, а другой автомобиль «МАЗ» под управлением Коротовских О.В. был разгружен на площадке пункта приемки лома цветных металлов Общества «ТрейдМет» в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 2. При этом пластиковые пакеты, в которых находился лом меди, разрезались, а лом выгружался в металлические контейнеры, процессом погрузки – выгрузки руководили два молодых человека, которые передвигались на автомашине ВАЗ-2107 и сдали лом в пункт приемки (л.д. 15 т. 1, л.д. 216-219 т. 3).

Орлов В.И., водитель